Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13741/2022[88-14161/2022]

N 88-14161/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело N 38RS0036-01-2021-000261-30 по иску ЖСК N61 к Каратковой Елене Анатольевне о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Каратковой Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. исковые требования ЖСК N61 к Каратковой Елене Анатольевне о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены.

С Каратковой Е.А. в пользу ЖСК N 61 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 91 541, 79 руб, неустойка (пени) за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 9 742, 63 руб, судебные расходы в размере 3 616 руб, всего взыскано 104 900, 42 руб.

Караткова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить решение суда в части указания причин рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13 октября 2021 г. без участия ответчика без её надлежащего извещения, не рассмотрения её ходатайств об отводе судьи, отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, фальсификации истцом доказательств, а также с нарушением порядка установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Каратковой Е.А. о разъяснении решения суда по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Караткова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконнных. Не согласна с выводом судов, что указанные ею обстоятельства не могут является предметом судебной оценки в порядке ст. 202 ГПК РФ. Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в своем заявлении просила разъяснить решение суда в части указания причин рассмотрения дела в судебном заседании 13 октября 2021 г. без участия ответчика, без её надлежащего извещения, не рассмотрения её ходатайств об отводе судьи, отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, а также о фальсификации истцом доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. с Каратковой Е.А. в пользу жилищно-строительного кооператива N61 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 91 541, 79 руб, неустойка (пени) за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 9 742, 63 руб, судебные расходы в размере 3 616 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Каратковой Е.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, с указанием на то, что по существу заявитель выражает свое несогласие с решением суда о взыскании с неё суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая подлежит оспариванию в апелляционном порядке.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с принятым судебным актом, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каратковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов