Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13762/2022[88-14021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-002824-12) по исковому заявлению Басалаевой Ольги Борисовны к Гладкову Сергею Николаевичу о признании реконструкции незаконной

по кассационной жалобе Басалаевой О.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басалаева О.Б. обратилась в суд с иском к Гладкову С.Н. о признании незаконной реконструкции ответчиком подвального помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, путем строительства входной группы - кирпичной пристройки; возложении на ответчика обязанности снести кирпичную пристройку к дому по "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика рекультивировать территорию земельного участка многоквартирного дома по "адрес", в той части земельного участка, на которой находится кирпичная пристройка; в случае невыполнения решения суда в установленные сроки, предоставить право истцу снести кирпичную пристройку в указанное подвальное помещение за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 49, 7 кв.м.

Ответчик, являясь собственником подвального помещения в данном доме, произвел работы по изменению входной группы своего нежилого помещения без необходимых экспертиз, согласований и разрешений. Произведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики жилого дома, ведет к риску его разрушения, угрожает безопасности иных собственников, резко уменьшает уровень освещенности принадлежащего истцу нежилого помещения.

В ходе самовольной реконструкции ответчик осуществил перестройку и надстройку части принадлежащего ему нежилого помещения, которое является частью многоквартирного дома, изменился объем здания, однако, разрешения на реконструкцию не получал.

Входная группа в нежилое помещение ответчика расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома, это является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тем самым уменьшается общедомовое имущество - земельный участок многоквартирного дома, однако, решение общего собрания собственников по данному вопросу представлено не было.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома в части согласования устройства существующей входной группы в подвал дома.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басалаева О.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гладкова С.Н. - Зеленщикова В.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Басалаева О.Б. является собственником нежилого помещения площадью 49, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ответчик Гладков С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 83, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик произвел обустройство входа в подвальное помещение, с расположением на нем рекламной конструкции.

По данному вопросу истец обращалась в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, которое 16 февраля 2021 г. дан письменный ответ о том, что полномочиями по проведению проверок объектов капитального строительства и осуществление контроля и надзора за строительством объектов, Управление не наделено, отнесение проводимых работ на объектах капитального строительства к тем или иным видам относится к компетенции проектных организаций. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по "адрес" с пристройкой дополнительного объема (наружный тамбур) мэрией г. Новосибирска не выдавалось. В связи с отсутствием в Управлении проектной документации, выполненной в установленном порядке, не представляется возможным определить вид проведенных работ.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. следует, что в адрес инспекции государственного строительного надзора направлено письмо для проведения выездной проверки с целью выявления признаков самовольной реконструкции.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на запрос суда следует, что Инспекцией проведена выездная проверка указанного объекта, в ходе которой установлено, что сооружение выполнено из кирпича в виде тамбура на железобетонном основании ранее существующего выхода из подвала в соответствии с планом помещения к техническому паспорту нежилого помещения. Так как тамбур не имеет фундамента, возведен прямо на ранее существующем выходе из подвала, данная конструкция не является объектом капитального строительства. На указанном объекте размещена рекламная вывеска, расположенная на фасаде построенного тамбура, закрывающая значительную часть фасада 1 этажа вышеуказанного жилого дома. Рекламная вывеска также не является объектом капитального строительства. Осуществление контроля некапитальных строений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 24 февраля 2021 г. следует, что повесткой собрания являлся вопрос: согласование реконструкции входной группы, размещение платной рекламной конструкции, при этом указанный вопрос при оповещении собственников о предстоящем собрании, был указан в повестке, с приложением фотографии будущей конструкции, по данному вопросу в собрании приняло участие 69, 88% собственников, по поставленному вопросу проголосовало "за" - 68, 3% собственников, то есть более 2/3.

Из экспертного заключения по результатам инструментальных исследований от 20 сентября 2021 г. N, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" следует, что коэффициент естественного освещения (КЕО) в офисном помещении истца Басалаевой О.Б. составляет 1%, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23 декабря 2021 г, представленного истцом, площадь тамбура составляет 7, 9 кв.м, соответственно, площадь нежилого помещения подвала увеличилась и составила 91, 4 кв.м, следовательно, также увеличилась площадь здания с кадастровым номером N, в котором расположен данный подвал, что является реконструкцией объекта капитального строительства, которая должна осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "ВекторПроект", представленного стороной ответчика, строительство пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером N произведено не было. Устройства тамбура перед входом, который осуществляется через лестницу, произведено не было. Навес относится к объектам некапитального строительства, следовательно, в ходе работ, произведенных на исследуемом объекте, не произошло создание нового объекта капитального строительства. Изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером N произведено не было, были произведены работы по улучшению показателей конструктивных элементов ограждающих конструкций лестницы, ведущей в подвальное помещение с кадастровым номером N, защитив их от воздействия атмосферных осадков, тем самым продлив срок службы конструктивных элементов здания. Так как входная группа в нежилое помещение с кадастровым номером N представляет собой наружную лестницу, ранее не входившую в площадь нежилого помещения и расположенную за его пределами, то устройство навеса над ней не ведет к увеличению площади нежилого помещения с кадастровым номером N. В результате проведенного обследования установлено, что горизонтальное сечение по внешнему обводу здания с кадастровым номером N по цоколю, включая выступающие части (вход в подвальное помещение с кадастровым номером N) осталось без изменения. Опора под рекламным щитом не относится к контуру здания, поскольку является элементом рекламной конструкции, установленной на земельном участке, никакого отношения к конструктивным элементам здания не имеет и в любой момент может быть демонтирована, не причинив какого-либо ущерба самому зданию, следовательно, контур застройки здания с кадастровым номером N не изменился и площадь застройки здания осталась прежней.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в процессе производства работ на части территории земельного участка и расположенного на нем входа в подвальное помещение с кадастровым номером N осталась без изменений, так как границы земельного участка не затрагивались и остались без изменений.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 23 ноября 2021 г. N, сделаны выводы: кирпичный пристрой над входом в подвал к дому "адрес" является некапитальным строением, так как данное сооружение (пристрой) выполнено на фундаменте в виде кирпичных стен ранее существовавшего открытого прохода к входу в подвал и с учетом буквального прочтения определения пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такая конструкция, выполненная кирпичной кладкой толщиной 0, 25 м не имеет прочной (прямой) связи именно с землей. Данная пристройка имеющемуся техническому плану в части планировочного решения соответствует, так как фундаментом надземной части пристроя является кирпичная кладка стен ранее существовавшего открытого прохода/входа в подвал.

Кирпичная пристройка с рекламной конструкцией к дому "адрес" требованиям статей 7, 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктам 4.3.2 и 4.3.3 СП 1.13130.2020, п. 8.2 СП 4.13130.213, п. 4.1.3, 4.1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в "адрес", таб. 5.52 СнПиН 1.2.3685-21 не противоречит. Кирпичная пристройка и рекламная конструкция угрозы жизни и здоровью граждан, периодически пользующихся данной пристройкой и проходящих мимо пристройки, не представляет, так как кирпичные стены пристройки повреждений в виде сквозных диагональных трещин шириной раскрытие 3 мм не имеют, выпучивания стен и разрушений кладки нет, что подтверждает работоспособное состояние несущих и ненесущих конструкций пристройки в целом.

Разрешая спор, суд исходили из того, что ответчиком реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения не проводилась, спорная пристройка является навесом, к объектам капитального строительства не относится, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федеральной под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

Суды, установив, что кирпичный пристрой не является объектом капитального строительства, возведен на ранее существующих кирпичных стенах открытого прохода к входу в подвал в качестве навеса над проходом, самовольной постройкой, либо самовольной реконструкцией жилого дома или нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не является, поскольку не свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не ведет, учитывая, что истцом доказательств нарушения её прав обустройством входа в подвальное помещение ответчика не представлено, в том числе не представлено доказательств несоответствия естественного освещения помещения истца действующим нормам в результате действий ответчика, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе, доказательствам, представленным истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаевой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи