Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13850/2022[88-14409/2022]

N 88-14409/2022

г. Кемерово 3 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 54MS0060-01-2021-002281-35 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Егорченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Егорченко А.В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с иском к Егорченко А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 4 259, 62 руб, пени в размере 665, 36 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего свою деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. N490-п.

В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Егорченко А.В. взносы за капитальный ремонт не производит, задолженность за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. составляет 4259, 62 руб.

С июля 2015 г. собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, истцом начисляются пени, по состоянию на 5 апреля 2021 г. сумма начисленной пени ответчику составляет 665, 36 руб.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 4 июня 2021 г.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Егорченко А.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 4259, 62 руб, пени за период с 11 июля 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 665, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 5 324, 98 руб.

В кассационной жалобе Егорченко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявляет, что у него не возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, полагает, что взыскание с собственников платежей за капитальный ремонт возможно лишь после оказания услуг по его проведению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорченко А.В. является собственником ("данные изъяты" общей долевой собственности) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 51, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2001 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Общий размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. составляет 4259, 62 руб, пени за период с 11 июля 2019 г. по февраль 2021 г. - 665, 36 руб. Доказательства оплаты ответчиком взносов за спорный период материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-156, 158, 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения по уплате взносов на капитальный ремонт исполнена не была, расчет задолженности проверен и признан верным, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы пропорционально своей доле по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на капитальный ремонт, которые ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае размер взносов на капитальный ремонт установлен Постановлениями Правительства Новосибирской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области" от 22 ноября 2013 г. N 512-П и от 10 октября 2016 г. N 325-П, от 13 декабря 2019 г. N 475-п: на 2019 г. - 7, 05 руб, на 2020 г. - 7, 72 руб, на 2021 г. - 8, 03 руб. с одного квадратного метра площади.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Новосибирской области, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Егорченко А.В. в силу приведенного закона и установленных по делу обстоятельств был обязан в спорный период вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о добровольности оплаты взносов на капитальный ремонт, об отсутствии в настоящее время обязанности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что и иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорченко А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов