Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14037/2022[88-15138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2089/2021 (УИД N 24RS0040-01-2021-002049-42) по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Зубовой Анастасии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО)

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зубовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 10 сентября 2013 г. от 10 сентября 2013 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, на срок 122 месяца, под 13, 7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предано указанное жилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, по состоянию на 20 января 2021 г. задолженность составила 612 266, 55 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 22 октября 2021 г. в сумме 597 266, 55 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 854 400 руб, расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2013 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 9 322, 67 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 800 руб.

В кассационной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления, как незаконные, выражает несогласие с выводами суда о том, что в счет погашения ипотечного кредита ответчиком произведено 8 платежей на общую сумму 195 070 руб, указывая на то, что данные платежи списаны банком в счет погашения просроченного кредитного договора N от 1 марта 2017 г, поскольку при его заключении заемщик (ответчик) предоставила Банку право составить распоряжение от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, на банковский счет N N в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору N от 1 марта 2017 г. в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств. Поскольку дата платежа по договору N от 1 марта 2017 г. установлена 1 числа каждого календарного месяца, т.е. ранее даты платежа по ипотечному кредитному договору N от 10 сентября 2013 г. - 10 числа каждого календарного месяца, то все платежи были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 1 марта 2017 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зубовой А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 698157 руб, на срок 60 месяцев под 15.5% годовых.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора N заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от её имени и перечислить со всех остальных банковских счетов открытых в Банке (за исключением счетов открытых в системе "ВТБ 24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N N в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N N; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором. А также дала согласие на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов открытых в системе "ВТБ 24-Онлайн") при реализации банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Правил, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

Возражая против доводов ответчика о наличии задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г, Зубова А.Ю. указывала, что производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г.

Из представленных Зубовой А.Ю. платежных документов, а также выписки по лицевому счету следует, что указанные платежи не засчитывались в оплату задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г, а списывались на погашение задолженности по кредитному договору N от 1 марта 2017 г.

В подтверждение этим обстоятельствам представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, которым отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зубовой А.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г, расходов по оплате государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. С Зубовой А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г. в размере 3 250 рублей 93 копейки, из которых 1 573 рубля 44 копейки задолженность по пени, 1 677 рублей 49 копеек задолженность по пени на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 рублей 54 копейки. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819, 820, 845, 954, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо распоряжений о списании денежных средств, поступающих на счета Зубовой А.Ю, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в первую очередь в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 сентября 2013 г, а также по договору не обеспеченному ипотекой Зубова А.Ю. не давала. В нарушение положений п. 1 ст.854, ст. 319.1 ГК РФ, условий кредитного договора N, истец производил списание денежных средств ответчика, направленных на погашение задолженности по кредитному договору N, в счет оплаты задолженности по кредитному договору N, несмотря на то, что платежные поручения содержали распоряжения клиента о назначении платежа в счет оплаты задолженности по кредитному договору N.

С 18 марта 2019 г. по 24 сентября 2020 г. произвела 18 платежей на общую сумму 270300 руб, за период с 7 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г. ею произведено 8 платежей на общую сумму 195 070 руб, что превышает размер задолженности (194 356, 89 руб.) по плановым платежам на дату вынесения апелляционного определения от 7 октября 2020 г.

При этом, установив факт исполнения Зубовой А.Ю. обязательств по кредитному договору в указанный период, а также, что размер фактически неисполненного обязательства по кредитному договору не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества и является несущественным нарушением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности в требуемом истцом размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который произвел проверку арифметического расчета внесенных заемщиком денежных сумм и остатка основного долга по кредиту, указал, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом произведенной оплаты 19 января 2022 г. и 15 марта 2022 г. в сумме 115 000 рублей, задолженность по процентам за пользования кредитом по состоянию на 10 марта 2022 г. отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 224 878, 10 руб, тогда как согласно графику к кредитному договору сумма основного долга после уплаты платежа с датой погашения с 10 по 18 марта 2022 г. должна составить 234 672, 26 руб, следовательно, просроченная задолженность по текущим платежам у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судом кассационной инстанции обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер