Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14044/2022[88-14897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-005379-21 по иску Мальцевой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2014 г. между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Мальцевой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартиры N "адрес".

В дальнейшем ответчиком квартира была передана по акту приема- передачи 31 декабря 2015 г. Квартира сдана с чистовой отделкой. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Во всей квартире межкомнатные двери смонтированы с нарушением ГОСТ 475-78 с перекосом, из-за чего возникает затруднение при открывании дверей. Во всей квартире оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, в связи с чем происходит промерзание, а также продувание оконных блоков.

18 мая 2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить стоимости работ для устранения строительных недостатков в размере 205 284, 14 руб. Претензия получена ответчиком 22 мая 2020 г.

18 августа 2020 года ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" был предоставлен доступ в квартиру с целью подтверждения наличия недостатков. Однако, никаких мер по урегулированию ответчик не предпринял. У истца возникает право на получение от застройщика компенсации морального вреда за нравственные страдания, нанесенные нарушением условий договора, который оценивается в 5 000 руб.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, возражений по экспертизе не имеется, в связи с чем, истец считает, что необходимо взыскать с ответчика 222 218 руб. на устранение строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком, период просрочки с 29 сентября 2020 года по 5 декабря 2020 г, размер неустойки составляет 453 324, 70 руб, который добровольно снижен истцом до 40 000 руб.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 222 218 руб, неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 5 декабря 2020 г. в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Мальцевой Н.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в квартире N "адрес" в размере 222 218 руб, неустойка за период с 29 сентября 2020 г. по 5 декабря 2020 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб, а всего взыскано 277 218 руб.

В остальной части иска Мальцевой Н.С. отказано.

С ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 022, 19 руб.

ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством по делу. Указывает на допущенные экспертом ошибки, в частности, не указано место проведения исследовании, не отражены объекты исследований, отсутствует оценка результатов исследования в соответствии с научными методиками, отсутствует обоснование выводов по постановленным вопросам.

Вывод эксперта по вопросу N2 о том, что СНиП 3.04.01-87 является обязательным для застройщика, опровергается следующим: в период строительства действовал Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 (до 16 апреля 2019 г.), которым был определен перечень документов с требованиями, исполняемыми застройщиками на добровольной основе, в перечень был включены СНиП 3.04.01-87. Отсылка на нарушение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 не может быть применена ввиду того, что застройщик не применял его, согласно проектной документации и данный документ не является нормативным актом.

Полагает, что выявленные недостатки нарушающие пункты строительных норм, выполнение которых носит рекомендательный характер

и, согласно разъяснениям Минстроя России, не могут оцениваться как несоблюдения требований технических регламентов.

Также указывает на допущенные ошибки при составлении сметного расчета. Выводы эксперта, в том числе расчеты стоимости в приложенном локальном сметном расчете, являются необоснованными и недостоверными, не подтвержденными проектной документацией.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Возражает в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их несоразмерными. Применение размера неустойки, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в данном случае является неверным, приводит собственный расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, не согласен, что судебные расходы на оплату стоимости экспертизы полностью возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2014 г. между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и Анферовой (ныне Мальцевой) Н.С. заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира N, состоящая из трех комнат, общей площадью 72, 73 кв.м, расположенная на 5 этаже в 2-й блок-секции строящегося 11-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N, и подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет сумму в размере 2695770 руб.

В соответствии с 4.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя: установка входной и межкомнатных дверей; установка пластиковых окон; стены - в кухне, комнатах, прихожей, кладовой - оклейка обоями; в ванной комнате, уборной, санузле - фартук из керамической плитки, выше окраска, полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка, потолок - затирка, окраска водоэмульсионной краской; установка приборов отопления, внутриквартирная разводка труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов, остеклении лоджий. Все работы, не указанные в настоящем пункте, выполняются участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п. 4.1, 5 договора все дефекты, недоделки, за исключением скрытых недостатков, определяются в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации, отражаются в акте приема-передачи, подписанном полномочными представителями сторон. Претензии по недостаткам, за исключением скрытых недостатков, не учтенным в акте приема-передачи, застройщиком не принимаются.

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи жилого помещения от 31 декабря 2015 г. ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" передало, а Анферова (Мальцева) Н.С. приняла в собственность - 3-комнатную квартиру N, общей площадью 72, 4 кв.м, расположенную по "адрес". 26 июля 2016г. зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение.

Согласно Локальному сметному расчету, выполненному ООО "РегионСпецПроект", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются нарушения качества произведенных строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 205 284, 14 руб.

18 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме 205 284, 14 руб. в течение 10 дней, которая была получена ответчиком 22 мая 2020 г. и осталась без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Экспертный центр" N 07-203 от 4 октября 2021 г. в помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, перечисленные в исковом заявлении.

Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 475-78, то есть причиной образования установленных недостатков являются следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства по договору участия в долевом строительстве, требований технических регламентов. Нарушения Застройщиком в процессе строительства требований предоставленной проектной документации не установлено. Установлено, что собственником на объекте экспертизы ремонтно-строительные работы производились только в помещении кухни. Следов затопления не установлено. Обои имеют следы механических эксплуатационных повреждений. Установлено механическое повреждение линолеум мебелью. Установлены механические повреждения и выпилы в дверных полотнах. Установлены эксплуатационные дефекты балконных и оконных блоков ПВХ. Стоимость работ по устранению явных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округлено): 230172 руб, с учетом НДС 20%. Стоимость по устранению явных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене на новые аналогичные материалы, составляет (округлено): 222 218 руб, с учетом НДС 20 %. Скрытые недостатки (дефекты) в ходе обследования квартиры N по адресу "адрес", не установлены, выявленные дефекты внутренней отделки в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 являются явными устранимыми дефектами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в квартире N "адрес" в размере 222 218 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердили ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, необходимо отметить, что применение п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки не уменьшило бы сумму начисленной судом первой инстанции неустойки, так как сумма неустойки за указанный период рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составила бы 151 108, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы о неравномерном распределении судебных расходов по оплате услуг экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и поэтому понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы исходя из размера окончательно удовлетворенных судом требований истца о возмещении ущерба, не подлежат возмещению истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: