Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14088/2022[88-14363/2022]

N 88-14363/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2262/2021 (УИД N 38MS0036-01-2020-002229-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Селифонову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Селифонову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 3 ноября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селифоновым С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 25956 руб. 47 коп. сроком погашения до 1 октября 2013 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены Селифонову С.С, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету и предоставленному расчету задолженности, ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. Истец просил суд взыскать с Селифонова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 25956 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14133 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Не согласен с удовлетворением заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на 6 месяцев.

В материалах дела имеется требование N от 18 апреля 2018 г. в адрес ответчика о погашении задолженности по неосновательному обогащению в размере 25956 руб. 47 коп. за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Направление требования в адрес ответчика не подтверждено, поскольку представленный список N от 12 марта 2019 г. не содержит этих данных.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлена выписка по счету N, согласно которой на имя Селифонова С.С. в указанном банке открыт счет, предоставлен лимит кредитования на сумму 25980 руб, распоряжение денежными средствами с указанного счета было возможно посредством банковской карты, размер задолженности составляет 25956 руб. 47 коп.

Свои требования о взыскании с Селифонова С.С. денежных средств истец основывает на нормах закона о неосновательном обогащении, поскольку кредитный договор утерян. При этом ответчик факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривает.

Разрешая спор, суды правильно применил положения статей 196, 200, 201, 309, 310, 810, 811, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив что истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу отсутствия достаточных допустимых доказательств условий договора, начало течения срока исковой давности обоснованно определено судом первой инстанции как 29 января 2013 г. (последнее движение по счету, исходя из представленной истцом банковской выписки), что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер