Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14109/2022[88-14725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2021-003331-88 по исковому заявлению Лютикова Альберта Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Парк" об обязании произвести демонтаж трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе Лютикова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лютиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Парк" (далее ООО "Сити Парк") об обязании произвести демонтаж трансформаторной подстанции.

В обоснование иска указано, что Лютиков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке ведется строительство нежилого административного здания (лечебно-профилактического учреждения) в соответствии с выданным администрацией г. Иркутска разрешением на строительство.

На земельном участке с кадастровыми номерами N от границы земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащем истцу) от 29 см до 77 см, от самого строящегося здания на расстоянии 3, 34 м ответчиком размещен объект капитального строительства - трансформаторная подстанция.

Земельные участки N и N расположены в территориальной зоне "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (ЖЗ -104) в планировочном элементе 0- 02-01 (далее по тексту Правила землепользования и застройки "ПЗЗ").

Ссылаясь на градостроительные нормы и правила, санитарно- эпидемиологические требования, СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-89, указывает, что трансформаторная подстанция не соответствует установленным требованиям и правилам, построена с нарушением правил землепользования и застройки, расположение подстанции препятствует проезду пожарной техники в случае возникновения пожара. Ввод в эксплуатацию данного электрооборудования нарушает принципы федерального законодательства, касающегося права граждан на благоприятную среду обитания.

Истец просил суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером N, и последующую ее установку с соблюдением требований действующего законодательства на расстоянии не менее 15 метров от строящегося здания, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лютиковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что применение судами п.4.2 N Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 N N необоснованно, поскольку судом не установлено, какое именно оборудование установлено в подстанции, объем масла, содержащегося в этом оборудовании, не определена степень огнестойкости зданий.

Судом не применены положения СП 4.13130.2103 Свод правил Системы противопожарной защиты, согласно которым противопожарное расстояние должно составлять не менее 10 м.

Судами не учтены выводы, изложенные в заключении специалиста НУН НИИ ОПБ ФИО5, подтвердившего, что размещение трансформаторной подстанции нарушает требование пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдено противопожарное расстояние, один из эвакуационных выходов строящегося нежилого здания выходит в сторону подстанции.

Судами не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу: соответствие фактического расположения трансформаторной подстанции проекту строительства, тип трансформаторной подстанции и расположенного в ней оборудования, категория по взрывопожарной и пожарной опасности, степень огнестойкости.

Полагает, что расстояние от электроустановки до границы его земельного участка должно составлять 4 метра, а не 0, 21 метр, а расстояние между многоэтажным зданием на смежном участке и электроустановкой не менее 40 метров.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в качестве доказательств заключения специалиста 94-12/2021АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований".

Указание суда на представленные ответчиком документы о вводе в эксплуатацию группы жилых домов совершенно несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат сведений о вводе в эксплуатацию самой трансформаторной подстанции и не являются документами, подтверждающим соблюдение норм противопожарной безопасности и отсутствием нарушений прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц.

На кассационную жалобу представителем ООО "СИТИ ПАРК" направлены возражения.

В судебном представитель Лютикова А.А. адвокат Пичугина Т.Ю, действующая на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лютиков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: дом детского творчества.

На земельном участке, принадлежащем Лютикову А.А, на основании разрешений на строительство от 2 октября 2017 г. N, от 14 февраля 2018 г. N сроком действия до 1 марта 2019 г, продленного до 30 июня 2022 г, ведется строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 504, 3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 362 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Сити Парк". Данный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В соответствии с разрешением на строительство от 3 декабря 2018 г. N ООО "Сити Парк" произведено строительство группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по "адрес" в "адрес". Построенный ответчиком объект капитального строительства отвечает требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение Службы государственного строительного надзора от 9 марта 2021 г. N 106/21; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 12 марта 2021г.). Соответствие спорной электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, допуск к эксплуатации по утвержденной схеме электроснабжения подтверждены разрешением Енисейского управления Ростехнадзора от 17 сентября 2019г. N.

Разрешая спор по существу заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что спорная трансформаторная подстанция, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии с целью обслуживания группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по "адрес", создана в соответствии с проектной документацией, введена в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства, расположение подстанции соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242. При этом объект, возводимый на земельном участке истца, является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство которого получено непосредственно уже после ввода подстанции в эксплуатацию, в связи с чем нарушений прав истца размещением трансформаторной подстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Отказывая в демонтаже трансформаторной подстанции, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации 20 июня 2003 г. N 242, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3-х метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО9 от 22 ноября 2021 г. следует, что трансформаторная подстанция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N. Минимальное расстояние от угла трансформаторной подстанции до угла пожарной лестницы строящегося здания, расположенного на земельном участке истца, составляет 3, 37 м, до непосредственно строящегося здания - 8, 27 м, что находится в допустимых пределах.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения противопожарного расстояния (10 метров) до границы смежного участка подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, содержания искового заявления усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером N ведется строительство нежилого административного здания - дома детского творчества по "адрес", а указанное значение применительно как расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что спорный объект был возведен ответчиком ранее незавершенного строительством объекта истца, оснований для признания незаконности возведения объекта ответчика не имеется, и это исключает нарушение ответчиком прав истца.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

При разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данного документа в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи