Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14131/2022[88-14733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-002023-70 по исковому заявлению Ганеевой Екатерины Андреевны к Буркацкой Наталье Ивановне, Буркацкой Елизавете Анатольевне, Буркацкому Даниилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилим помещением

по кассационной жалобе Ганеевой Е.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Е.А. обратились в суд с иском к Буркацкой Н.И, Буркацкой Е.А, Буркацкому Д.А. о признании утратившими право пользования жилим помещением квартиры N "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в первых числах июня 2013 г. ответчики Буркацкая Н.И, ее несовершеннолетняя дочь Буркацкая Е.А. и Буркацкий Д.А. выехали из квартиры N "адрес" на другое постоянное место жительства, в связи с тем, что ими по договору купли-продажи от 6 июня 2013 г. была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира N "адрес".

В связи с переездом на новое место жительства 30 мая 2013 г. Буркацкая Н.И. и Буркацкая Е.А, 4 июня 2013 г. Буркацкий Д.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

В связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства ответчики утратили право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес".

3 марта 2016 г. отдел УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска осуществил регистрацию Буркацкой Н.И, Буркацкой Е.А, Буркацкого Д.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в связи с тем, что они предоставили ничтожный договор социального найма жилого помещения от 10 февраля 2005 г, заключенный между ЖЭУ-53 и Буркацкой Н.И. на основании признанного недействительным ордера N. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2016 г. по делу N 2а-3429/2016.

Наличием регистрации ответчиков в квартире N "адрес" нарушаются жилищные права истца, поскольку она не может приватизировать жилое помещение без согласия и без участия в приватизации ответчиков, которые фактически никаких прав на жилое помещение не имеют, в квартиру не вселялись и в ней не проживают.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Ганеевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Ганеевой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что выводы, сделанные при разрешении настоящего дела, противоречат сути решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 г. по делу N 2-138/2014 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 8 июля 2014 г.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчики добровольно, по собственной инициативе были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи с переездом на новое место жительства. Ответчики были сняты с регистрационного учета еще до заключения договора купли-продажи двух комнат в спорной квартире от 6 июня 2013 г.

Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 7 июля 2016 г. по делу N 2а-3429/2016 было установлено, что 3 марта 2016 г. ответчики были зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах в спорной квартире в связи с тем, что они представили ничтожный договор социального найма жилого помещения от 10 февраля 2005 г, заключенный между ЖЭУ-53 и Буркацкой Н.И. на основании признанного недействительным ордера N.

Считает необоснованным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что выезд ответчиков Буркацких из спорного жилого помещения не может считаться добровольным в целях признания их утратившими право пользования жилым помещением. На момент переезда из спорной квартиры в другое жилое помещение ответчики не имели намерений впоследствии возвращаться в спорную квартиру и использовать оставленное в ней имущество, их выезд из спорного жилого помещения не носил временный характер.

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 г. по делу N 2-416/2017, которым Буркацкая Н.И, Буркацкая Е.А, Буркацкий Д.А. были вселены в комнаты N, N расположенные в спорной квартире, было обжаловано в апелляционном порядке Ганеевой Е.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, потому оно не вступило в законную силу.

Отмечает, что взыскание с одного из ответчиков - Буркацкого Д.А. в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг также свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчики не исполняли обязанности по договору социального найма жилого помещения. При этом оплату за жилищно-коммунальные услуги за всю квартиру с 2013 г. по настоящее время производила Агафонова Т.И.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры "адрес" ФИО9 и представителем Буркацкой Н.И. - Здоровец А.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Ганеевой Е.А. адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, а также третье лицо Кирица Е.А. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Буркацкой Н.И. - ФИО12, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами что 5 марта 1982 г. Заельцовским райисполкомом г. Новосибирска Федяеву И.И. был выдан ордер N на семью, состоящую из девяти человек, на право занятия пятикомнатной квартиры N "адрес".

24 марта 2003 г. администрация Заельцовского района г. Новосибирска выдала Буркацкой Н.И. ордер N на право занятия двух комнат, жилой площадью 27, 6 кв.м, в квартире N "адрес".

Агафоновой Т.П. - ордер N на семью из трех человек на право занятия одной комнаты, жилой площадью 14, 9 кв.м, в указанной квартире.

Агафонову А.Н. - ордер N на право занятия комнаты, жилой площадью 14, 3 кв.м, в указанной квартире, Агафонову А.А. - ордер N на право занятия комнаты, жилой площадью 9, 1 кв.м, в этой же квартире.

Решением Заельцовского района г. Новосибирска от 30 марта 2004 г. по гражданскому делу N 2-154/2004, указанные ордера N, выданные администрацией "адрес" на основании распоряжения N от 19 марта 2003 г. на имя Буркацкой Н.И, Агафоновой Т.И, Агафонова А.Н, Агафонова А.А. признаны недействительными.

За ФИО15 и ФИО13 было признано право пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес", и они были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2004 г.

10 февраля 2005 г. между ЖЭУ-53 и Буркацкой Н.И. на основании указанного ордера был заключен договор социального найма жилых помещений - двух комнат, жилой площадью 27, 6 кв.м, расположенных по адресу "адрес".

21 апреля 2010 г. между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А, Буркацкой Н.И. и Буркацким Д.А. заключен договор N передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 27, 6 кв.м, расположенных по адресу "адрес".

6 июня 2013 г. Буркацкие заключили с ФИО16 договор купли-продажи двух комнат общей площадью 27, 6 кв.м в спорной квартире.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-138/2014 в удовлетворении исковых требований Агафонова А.Н, Агафонова А.А, Кирица Е.А, ФИО17, Агафоновой Т.И. к Буркацкой Н.И, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Буркацкой Е.А, Буркацкому Д.А, мэрии г. Новосибирска и ФИО16 о признании недействительными в силу их ничтожности договора N от 21 апреля 2010 г, заключенного между мэрией города Новосибирска и Буркацкой Н.И, Буркацким Д.А.; договора купли-продажи от 6 июня 2013 г, заключенного между Буркацкой Е.А, Буркацкой Н.И, Буркацким Д.А. и ФИО16; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2014 г. отменены в части отказа в признании сделок недействительными и принято в данной части новое решение, которым договор от 21 апреля 2010 г, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Буркацкой Е.А, Буркацкой Н.И, Буркацким Д.А. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, площадью 27, 6 кв.м в квартире N "адрес" признан недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью 27, 6 кв.м в квартире N "адрес" от 6 июня 2013 г, заключенный Буркацкой Н.И, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А, Буркацким Д.А. и ФИО16

Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности ФИО16 на объект недвижимости в виде 2- х комнат, площадью 27, 6 кв.м в кв. N "адрес".

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 г, дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2014 г. были оставлены без изменения.

В июне 2013 г. ответчики Буркацкая Н.И, ее несовершеннолетняя дочь Буркацкая Е.А. и Буркацкий Д.А. выехали из "адрес" на другое постоянное место жительства.

3 марта 2016 г. отдел УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска осуществил регистрацию Буркацкой Н.И, Буркацкой Е.А, Буркацкого Д.А. по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выезд ответчиков Буркацких Н.И, Е.А, Д.А. из спорного жилого помещения нельзя считаться добровольным, в целях признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 г. по иску Агафонова А.Н, Агафонова А.А, Кирица Е.А, ФИО17 ФИО18 сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительности, право собственности ФИО16 на спорные помещения аннулировано. В связи с чем возврат сторон в первоначальное положение, свидетельствует о сохранившемся у Буркацких Н.И, Е.А, Д.А. праве пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Выезд ответчиков был обусловлен продажей занимаемых ими комнат в спорной квартире в 2013 г, а впоследствии, после признания сделки купли- продажи недействительной, реализовать свое право пользования квартирой им не представилось возможным, что подтверждается многочисленными судебными решениями по спорам между сторонами, относительного спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии конфликта.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета подлежат отклонению, поскольку данные действия были совершены после продажи жилого помещения, которое впоследствии, в результате признания сделки недействительной, было возвращено стороне.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиками принимались меры к вселению в указанную квартиру, о чем свидетельствует заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 г, согласно которому исковые требования Буркацких Н.И, Е.А, Д.А. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от 24 августа 2021 г. производство по делу N 33-7807/2021 (2-146/2017) приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неоплата ответчиками своей доли коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оплате Буркацким Д.А. найма жилого помещения и коммунальных услуг в рамках исполнительного производства.

Наличие у ответчиков иного места жительства либо нахождение в его собственности жилого помещения не свидетельствуют, исходя из материалов дела, об утрате им права на спорное жилое помещение.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи