Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14167/2022[88-14718/2022]

N 88-14718/2022

г. Кемерово 10 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2021-003847-65 по иску Гончарова Ивана Викторовича к ООО "УК ЖКХ-Партнер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гончарова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Гончарова И.В. к ООО "УК ЖКХ-Партнер" о защите прав потребителя. На ответчик возложена обязанность осуществить ремонт оконных заполнений в многоквартирном доме, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 663, 14 руб, компенсация морального вреда - в размере 1 000 руб, в возмещение судебных расходов - 2 000 руб, штраф - в размере 1 831, 57 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 декабря 2021 г, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения и принято в данной части новое решение об удовлетворении требования. С ООО "УК ЖКХ-Партнер" в пользу Гончарова И.В. взысканы денежные средства в счет снижения оплаты за техническое содержание в размере 7314, 61 руб. Решение в части размера неустойки, штрафа изменено и взыскано с ООО "УК ЖКХ- Партнер" в пользу Гончарова И.В.: неустойка в размере 6583, 14 руб, штраф в размере 7448, 88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

3 декабря 2021 г. Гончаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-4377/2021 по иску Гончарова И.В. к ООО "УК ЖКХ-Партнер" о защите прав потребителя. Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и канцелярских действий в размере "данные изъяты" руб. за ведение дела в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции и канцелярских действий в размере "данные изъяты" руб. в суде апелляционной инстанции, а также почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, заявление удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ-Партнер" в пользу Гончарова И.В. взыскано в возмещение судебных расходов 3337, 53 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гончарова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Гончарова И.В. представлял Жданов А.Ф, за оказанные услуги, согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, оплачено "данные изъяты" руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гончарова И.В, определив к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, оказанных после вынесения решения, включая канцелярские расходы (изготовление копий для ответчика) в сумме 3 000 руб, и почтовые расходы в размере 337, 53 руб, подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, из которых одно из которых было отложено в связи с эпидемиологической ситуацией и изданным Указом Президента РФ, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб. и подтвержденных почтовых расходов в размере 337, 53 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведен анализ понятий "объема оказанных услуг" и "сложности спора", не являются достаточным доказательством, не влекут отмену судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию Гончарова И.В, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов