Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14203/2022[88-14550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2021-005934-98 по иску Шутова Артема Сергеевича к обществe с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива" Ивановой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 6 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являются обязательства ООО "Жилищная инициатива" передать истцу квартиру по адресу: "адрес" а истец обязан оплатить ответчику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены ООО "Жилищная инициатива" денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Ответчиком 2 июня 2020 г. истцу по акту приема-передачи была передана квартира, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные дефекты. Истец обратился в ООО "Экспертность" для определения рыночной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ, по результатам осмотра было составлено заключение от 2 августа 2021 г. N. Истцом 9 мая 2021 г. в ООО "Жилищная инициатива" была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 951 руб, ответчиком после получения 11 августа 2021 г. претензии добровольно 20 августа 2021 г. выплачено истцу 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы ответчиком 26 января 2022 г. выплачено истцу 77 723 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 24 000 руб. в день за период с 22 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. (день возмещения расходов для устранения недостатков) в размере 3 792 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 944 861, 50 руб, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 561 руб, по отправке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 1 333, 30 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г, с учетом определения суда от 9 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, с ООО "Жилищная инициатива" в пользу Шутова А.С. взыскана неустойка за период с 22 августа 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 77 723 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 79 723 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 894, 30 руб.; с ООО "Жилищная инициатива" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 831, 69 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" ставится вопрос об изменении судебных постановлений, и снижении размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 6 мая 2020 г. продавец ООО "Жилищная инициатива" продал Шутову А.С. объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 41, 7 кв.м, стоимость которого в пункте 1.4 договора определена в размере 2 400 000 руб.

Застройщиком многоэтажного жилого дома, квартира в котором приобретена истцом, является ООО "Жилищная инициатива".

По акту приема-передачи от 2 июня 2020 г. вышеуказанная квартира передана Шутову А.С.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

9 августа 2021 г. Шутов А.С. направил ответчику письменную претензию с требованиями выплаты суммы расходов, необходимой для устранения недостатков квартиры, в размере 154 951 руб, также просил возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

20 августа 2021 г. платежным поручением N от 20 августа 2021 г. ООО "Жилищная инициатива" перечислило Шутову А.С. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет добровольного удовлетворения претензии истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКС-НСК".

Согласно экспертному заключению N от 18 декабря 2021 г, жилое помещение по адресу: "адрес", соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В то же время, в квартире имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: нарушения плавного очертания стен, дефекта оклейки обоев, дефекта окраски стен, дефекта линолеума, дефекта кафеля пола, дефекта оконного и балконного блоков, дефекта межкомнатного дверного блока, дефекта потолков, следов плесени на потолке, дефекта монтаж радиатора отопления. Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости N

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 060 руб. Для устранения выявленных недостатков в квартире истца, не оговоренных в п.5.6 договора купли-продажи от 6 мая 2020 г, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости N.

Для устранения выявленных недостатков в квартире истца, оговоренных в п.5.6, договора купли-продажи от 6 мая 2020 г, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости N.

Стоимость работ по устранению недостатков, не оговоренных в п.5.6 договора купли-продажи от 6 мая 2020 г, составляет 127 723 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, оговоренных в п.5.6 договора купли-продажи от 6 мая 2020 г. составляет 15 456 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при выполнении строительных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, принимая во внимание, что недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "Жилищная инициатива" расходов по устранению недостатков в квартире истца.

Суд первой инстанции учитывая возмещенные ООО "Жилищная инициатива" Шутову А.С. денежные средства в счет добровольного удовлетворения претензии истца (50 000 руб. - 20 августа 2021 г.; 77 723 руб. - 26 января 2022 г.), определил, что общая сумма выплат ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составила 127 723 руб. Поскольку в добровольном порядке (до обращения в суд) требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилищная инициатива" неустойки, снизив ее размер с учетом, принципа соразмерности, до 77 723 руб, компенсации морального вреда в размере 4000 руб, штрафа 79 723 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовых оснований для дальнейшего снижения взысканных сумм не имеется, размер взысканных сумм в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, сводящимся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа и морального вреда, судебные инстанции, давая оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судами учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, соразмерность суммы последствиям нарушения застройщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки, заявленной истцом, в размере 3 792 000 руб. до 77 723 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Порядок расчета неустойки, приведенный судебными инстанциями, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, не привел к нарушению прав ответчика.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения штрафа, поскольку определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Что касается размера компенсации морального вреда, то она должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судами объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Позиция судебных инстанций при разрешении требований о компенсации морального вреда в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска и подсудности спора, и поскольку факт наличия строительных недостатков нашел подтверждение, в связи с этим расходы истца по оплате указанного заключения, связанные с рассмотрением дела, подтвержденные представленными доказательствами и в силу ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассатора о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку реализация права истца на уточнение иска не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, при том, что ответственным за устранение недостатков в квартире является ООО "Жилищная инициатива", которое в нарушение норм действующего законодательства, а также договора купли-продажи от 6 мая 2020 г, передало Шутову А.С. жилое помещение с недостатками, а выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, не освобождает ответчика от несения судебных расходов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко