Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14253/2022[88-14720/2022]

N 88-14720/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2019-003105-28 по иску Багрянцевой (Иванченко) Люси Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителей (освещении дома и придомовой территории в г. Рубцовске по ул. Комсомольская, 115, компенсации морального вреда)

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

установил:

Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Легион" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила: восстановить работу уличных светильников, расположенных над входными дверями в подъезды N, 3 многоквартирного дома по "адрес"; восстановить работу светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N вышеуказанного дома; обеспечить уличное освещение номерного знака с юго-западной стороны фасада дома возле пожарного проезда; оборудовать автономное включение в темное время суток светильника на электрической опоре напротив подъезда N данного многоквартирного дома; оборудовать светильник на уличной опоре напротив подъезда N, оборудовать уличное освещение в темное время суток пожарного проезда, расположенного между многоквартирными домами N и N по "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Легион" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить работу светильника, расположенного над козырьком у входа в подъезд N жилого дома по "адрес".

С ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой (Иванченко) Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф - 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Багрянцева (Иванченко) Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Легион", ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции понесла расходы на сумму 24 310, 50 руб, из которых: 24 000 руб. - представительские расходы, 280 руб. - транспортные расходы на проезд в Рубцовский городской суд Алтайского края и обратно, 30, 50 руб. - канцелярские расходы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г. требования Багрянцевой Л.Ф. удовлетворены частично. С ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя и разрешен вопрос по существу. С ООО "УК "Легион" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф, определив к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб, отказав во взыскании транспортных и канцелярских расходов, в связи с невозможностью установления взаимосвязи предоставленных истцом документов с рассмотрением данного гражданского дела.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца, участвуя в судебных заседаниях в суде первой инстанции фактически не давал объяснения суду, не задавал вопросы сторонам и иным лицам, участвующим в деле, ограничиваясь поддержкой позиции истца, не заявлял ходатайств, только единожды при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы высказал позицию отличную от позиции истца.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию дела и объем оказанной эффективной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения принципа справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд апелляционной инстанций обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, что судом первой инстанции была дана объективная оценка объему доказательной базы, собранной представителем истца, не являются достаточным доказательством, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судов апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов