Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14256/2022[88-14714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-006828-78 по исковому заявлению Хамарханова Арсалана Викторовича, Владимировой Дарьи Аранзаевны, Бутухановой Татьяны Владимировны, Братенькова Виктора Геннадьевича, Багдуевой Октябрины Павловны к ООО "Россервис" о признании решений общего собрания собственников МКД недействительным

по кассационной жалобе представителя Хамарханова А.В.- Голобокова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хамарханов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Россервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по выбору способа управления и утверждения проекта договора управления МКД в форме заочного голосования от 17 февраля 2015 г. по адресу: "адрес", а также протокол общего собрания.

В обоснование требований указано, что с сентября 2015 г. Хамарханов А.В. является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: "адрес". На основании решений суда о возложении на ООО "Россервис" обязанности по передаче документов истцом с помощью судебного пристава-исполнителя истцом 7 июля 2020 г. получены копия протокола, доказательства вручения бланков решений собрания собственников МКД, 24 июня 2021 г. - реестр собственников помещений МКД. По представленным документам истцом установлено, что собрание проведено с нарушением порядка, а именно отсутствует уведомление опроведении общего собрания собственников помещений в МКД, реестр выдачи сообщений с подписями собственников, реестр выдачи решений с подписями собственников, протокол подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, все решения собственников заполнены одной рукой, одним почерком, в решениях отсутствуют фамилии, имена, отчества собственников, номера помещений, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, Во всех решениях дата голосования указана с 6 по 16 февраля 2015 г, а срок подсчета голосов указан 25 декабря 2014 г. В некоторых помещениях имеется по нескольку собственников, не участвовавших в голосовании, однако в решениях собственников они не указаны и их голоса приписаны другим собственникам. Расчетные величины по размерам площадей, представленные в протоколе, не соответствуют действительности. Отсутствует проект договора на управление МКД, указанный в решениях и в протоколе.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Багдуева О.П, Бутуханова Т.В, Братеньков В.Г, Владимирова Д.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мовчанова М.И, Мовчанова Н.Ю, Манданов А.Н, Кудряшкин В.А, Агошкина Ю.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г, исковые требования Хамарханова А.В, Владимировой Д.А, Бутухановой Т.В, Братенькова В.Г, Багдуевой О.П. к ООО "Россервис" о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным оставлены без удовлетворения.

Представителем Хамарханова А.В.- Голобоковым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает что истец имеет право требовать признания собрания ничтожным, несмотря на тот факт, что собственником нежилого помещения в МКД он стал позже.

Считает, что суды неверно применили пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом 13 августа 2021 г. года, сразу после получения истцом необходимых для подачи иска доказательств 24 июня 2021 г, кассатор считает, что 3 летний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и истечет только 24 июня 2024 г.

Указывает, что вывод суда о том, что истцы должны были узнать о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, о подделке подписи Владимировой, Дахасова из общедоступных сведений на сайте ГИС ЖКХ или размещенных в подъезде, противоречат материалам дела. Отмечает, что истцы не знали о том, что их права нарушены, что решение собрание является ничтожным, поэтому не оспаривали данное решение.

Суд необоснованно отказал в привлечении Дахасова В.А. для участия в деле в качестве соистца.

На кассационную жалобу представителем ООО "Россервис" Пелевиной С.И, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами с 6 февраля 2015 г. по 16 февраля 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:

выбраны председатель и секретарь общего собрания, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола по итогам проведенного голосования;

выбран Совета дома, председатель Совета МКД ФИО14 (кв. N), члены Совета дома;

выбран способ управления общим имуществом МКД управляющей организацией ООО "Росссрвис" и заключен договор управления с тарифом 19, 80 руб. за 1 кв.м общей площади;

утвержден проект договора управления МКД;

расторгнут договор оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту МКД с ООО "Россервис".

утверждено ежегодное изменение тарифа на индекс потребительских цен по жилищным услугам в РБ.

ООО "Россервис" даны полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе для размещения рекламоносителей.

утвержден порядок внесения собственниками оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

определено место хранения решений собственников и протокола общего собрания по адресу нахождения ООО "Россервис" в "адрес";

решено разместить объявления об итогах голосования на каждом подъезде дома.

Решения собрания оформлены протоколом от 17 февраля 2015 г.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права в период проведения общего собрания, из истцов собственниками помещений в МКД по "адрес" являлись:

Бутуханова Т.В. с 2002 г. собственник нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и подвале дома, общей площадью 521, 80 кв.м.

Багдуева O.П. с 2000 г. собственник квартиры N.

Владимирова Д.А. с 2011 г. собственник квартиры N.

10 сентября 2015 г. Багдуева О.П. продала принадлежащую ей квартиру N, ФИО15, заключив с последним договор купли-продажи и подписав передаточный акт. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23 сентября 2015 г.

18 сентября 2015 г. Бутуханова Т.В. подарила нежилое помещение, площадью 521, 80 кв.м, Хамарханову А.В.

Право собственности Хамарханова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2015 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании договора дарения от 18 сентября 2015 г. Хамарханову А.В. перешло право собственности на нежилые помещения в МКД по "адрес" площадями 103, 5 кв.м, 122, 2 кв.м, 18, 5 кв.м, право собственности на которые зарегистрированы 21 апреля 2017 г.

Истцу Братенькову В.Г. в МКД по "адрес", принадлежит квартира N на основании договора дарения от 6 августа 2020 г, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, а также на отсутствие у Хамарханова А.В. права на оспаривание действительности собрания, проведенного до того, как Хамарханов А.В. стал собственником нежилого помещения в МКД, кроме того, суд указал на не предоставление истцами доказательств нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Хамарханова А.В. о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников, им не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения ему стало известно после получения доказательств 24 июня 2021 г, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец осведомлен о принятом решении не позднее декабря 2019 г, когда ООО "Россервис" обратилось в суд за взысканием с Хамарханова А.В. задолженности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2019 г, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. требования ООО "Россервис" были удовлетворены, с Хамарханова А.В. за период с 9 июня 2016 года по 1 октября 2019 г. взыскано 291 905, 36 руб.

Кроме того, в 2020 г. Хамарханов А.В. обращался в суд с исками об истребовании у ответчика копии протокола подсчета голосов собственников на собрании, доказательств вручения собственникам помещений в МКД бланков "сообщение" и бланков "решение", копий бланков решений собственников, реестра собственников. Решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 г, от 30 ноября 2020 г. требования Хамарханова А.В. удовлетворены.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17 февраля 2015 г. следует, что собственниками принято решение о размещении объявления об итогах голосования в каждом подъезде МКД.

Кроме этого, в материалы дела представлена распечатка сведений официального сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет" - www.dom.gosiislugi.ru, из которой следует, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД размещен на сайте 28 сентября 2015 г.

В связи с чем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у истцов доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем, а также наличии обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Дахасова В.А. подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не вправе выступать от имени Дахасова В.А, которым решение суда первой и апелляционной инстанции не обжалуется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамарханова А.В. - Голобокова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи