Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14326/2022[88-14642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2021-004764-12 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать указанные мероприятия, по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа" (далее "Усть-Заостровская СОШ") Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по выделению финансирования на указанные мероприятия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района перед началом 2021/2022 учебного года проведена проверка реализации прав несовершеннолетних на образование и обеспечение безопасных условий пребывания обучающихся в образовательных учреждениях Омского муниципального района Омской области. В ходе проверки установлено, что МБОУ "Усть-Заостровская СОШ", которой присвоена 3 категория безопасности, здание образовательной организации и ее территория не обеспечены охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану со специализированными организациями не заключен, охрану образовательной организации осуществляют сторож, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Из информации Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области следует, что денежные средства на финансирование указанных мероприятий в бюджете не предусмотрены. При этом, образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые Администрацией в необходимом размере обеспечены не были, до Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области доведены не были.

Отсутствие надлежащего финансирования не может служить основанием для несоблюдения органом местного самоуправления своей непосредственной обязанности по выделению средств на организацию образовательным учреждением охраны объекта в целях его террористической защищенности и исполнений требований действующего законодательства в указанной части.

Просил суд обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа" обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области. Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г, возложена обязать МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: "адрес" сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до 1 сентября 2022 г.; обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в срок до 1 июля 2022 г.; взыскать с МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Администрацией Омского муниципального района Омской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокуратура Омской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации выражают согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что иск прокурора заявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения ответчиками подпунктов "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006, а именно необеспечения охраны МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006, на основании оценки доказательств, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что МБОУ "Усть-Заостровская СОШ" является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена 3 категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Отклоняя доводы относительно осуществления всех необходимых действий, направленных на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) в части оборудования школы системой охранной сигнализации, суд указал, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на её территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, что противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 Nх 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

На основании статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N1244 утверждены Правила разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ "Усть-Заостровская COШ" присвоена 3 категории опасности, суды пришли к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя относительно внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N1006, устанавливающих иные критерии определения категории опасности объектов (территории) (Постановление Правительства РФ от 05.03.2022 N289, вступило в силу с 13.03.2022) на правильность разрешения судами настоящего спора не влияет, так как иная категория объекта в установленном законом порядке не определена.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко