Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14338/2022[88-14556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0023-01-2021-001997-58 по иску Малиновского Евгения Леонидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский Е.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 января 2021 г. в результате дорожнотранспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю Ниссан Икс-Трейл, 2010 года выпуска, N. Сумма причиненного ущерба составила 98 955 руб, что подтверждается заключением эксперта ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" N от 2 марта 2021 г, а также калькуляцией к заказ-наряду N от 16 февраля 2021 г.

21 января 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, так как 26 октября 2020 г. им с САО "ВСК" был заключен договор ОСАГО.

После осмотра его транспортного средства была рассчитана стоимость ущерба 22 868, 63 руб, которая была озвучена ему по телефону, после чего его пригласили на подписание документов.

10 февраля 2021 г. в страховой компании ему пояснили, что других выплат не будет, и что нужно подписать заявление и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которую он просил провести. Сотрудники страховой компании пояснили, что это форма, установленная законодательством, технических экспертиз страховая не производит, поврежденные транспортные средства не восстанавливает. Он в документах указал, что с рассчитанной суммой не согласен, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В пределах установленных законом сроков 15 февраля 2021 г. сумма страхового возмещения в размере 22 868, 63 руб. была выплачена САО "ВСК" на счет, указанный им при подаче заявления.

2 марта 2021 г. он обратился в экспертное учреждение, которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта 98 955 руб, за что он понес расходы в размере 15 000 руб.

12 марта 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, 29 марта 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 76 086, 37 руб, неустойку 143 803, 23 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 50% от размера удовлетворенной части требований.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Малиновского Е.Л. взыскано страховое возмещение 76 086, 37 руб, неустойка 143 803, 23 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 38 043, 19 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 698, 87 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для участия в рассмотрении кассационной жалобы явились Пахарева А.С, представившая диплом на имя Польниковой А.С, не представившая подлинник свидетельства о регистрации брака, представив судье, обеспечивающему видеоконференцсвязь, путем мобильного телефона изображение свидетельства о регистрации брака, а также Синицына А.М, не представившая диплома о наличии высшего юридического образования, указавшая что такового у нее не имеется. Разрешая вопрос о допуске представителей ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.49, 53 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для допуска указанных представителей, отказывая в их допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малиновский Е.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля НИССАН X-TRAIL, N, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2021 г. следует, что 16 января 2021 г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хонда ЦРВ, под управлением водителя Казанцевой В.В, которая вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность Малиновского Е.Л. застрахована в САО "ВСК" по страховому N от 19 октября 2020 г. на период с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г.

21 января 2021 г. Малиновский С.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 января 2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Также 21 января 2021 г. между САО "ВСК" и Малиновским Е.Л. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в сумме 22 868, 63 руб.

28 января 2021 г. Малиновский С.Е, обратившийся с заявлением о страховом возмещении, уведомлен страховщиком о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля для выплаты страхового возмещения.

10 февраля 2021 г. между САО "ВСК" и Малиновским Е.Л. подписано аналогичное соглашение, однако на указанном соглашении истцом указано о том, что назначенной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, сумма деталей, поврежденных в ходе ДТП, составляет более 80 000 руб.

12 февраля 2021 г. страховой организацией был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежит страховое возмещение в размере 22 868, 63 руб.

Копия платежного поручения N от 15 февраля 2021 г. подтверждает, что страховое возмещение в размере 22 868, 63 руб. перечислено страховщиком Малиновскому Е.Л.

12 марта 2021 г. Малиновский Е.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного N от 29 марта 2021 г. в удовлетворении требований Малиновскому Е.Л. отказано по тем основаниям, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Документы, подтверждающие признание заключенных Соглашений недействительными, не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малиновскому Е.Л, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты.

При этом суд пришел к выводу, что Малиновский Е.Л. и САО "ВСК", достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, дважды - 21 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г. Малиновским Е.Л. указанное соглашение не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, законные основания для выплаты истцу страхового возмещения и производных от основного требования - неустойки, морального вреда и штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.14.1, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Давая анализ соглашению сторон об урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Так, 21 января 2021 г. между САО "ВСК" и Малиновским Е.Л. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в сумме 22 868, 63 руб.

Данное соглашение не было исполнено сторонами в связи с необходимостью уточнения банковских реквизитов собственника поврежденного в ДТП транспортного средства.

В письме от 28 января 2021 г. САО "ВСК" указало, что в случае не предоставления истцом в кратчайшие сроки банковских реквизитов, страховая компания не сможет осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного законом срока, что повлечет необходимость подачи Вами повторного заявления о страховой выплате.

В связи с отсутствием необходимых банковских реквизитов вышеприведенное соглашение не было исполнено сторонами. Для получения страхового возмещения требовалось повторное обращение Малиновского Е.Л. в страховую компанию.

Доказательств обратного CAO "ВСК" в ходе судебного процесса не предоставлено.

По инициативе страховщика Малиновскому Е.Л. было предложено подписать вновь соглашение об урегулировании страхового случая 10 февраля 2021 г. с подачей одновременно заявления о выплате - по убытку (страховое дело N).

Однако, истцом данное соглашение и заявление на выплату подписаны с изложением своих условий исполнения возникших у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения.

В частности, Малиновский Е.Л, указал, что назначенной ответчиком суммы недостаточно для ремонта автомобиля, сумма деталей, поврежденных в ходе ДТП, составляет более 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая данную сделку, пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, так как поступили возражения со стороны страхователя относительно подлежащей выплате суммы.

Истец и его представитель последовательно в суде первой инстанции поясняли: 10 февраля 2021 г. сотрудники страховой компании пояснили Малиновскому Е.Л, что других выплат не будет, и что нужно подписать заявление и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы; на его просьбу о проведении экспертизы пояснили, что это форма, установленная законодательством, технических экспертиз страховая не производит, поврежденные транспортные средства не восстанавливает.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт исполнения САО "ВСК" именно соглашения от 10 февраля 2021 г.

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2021 г. N Малиновскому Е.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 868, 63 руб. по убытку N.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с возражениями представителя САО "ВСК" об избранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагая, что соглашение от 10 февраля 2021 г. могло быть признано недействительным судом только при условии предъявления соответствующих исковых требований, поскольку исходя из буквального толкования соглашения от 10 февраля 2021 г. следует, что сторонами не достигнуто согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате без проведения технической экспертизы. При таких обстоятельствах, сделка является незаключенной и её оспаривания в судебном порядке не требуется.

Как установилсуд апелляционной инстанции, истцом Малиновским Е.Л. выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда в размере, установленном законом.

Без наличия на то оснований, САО "ВСК" вопреки императивным требованиям закона не выдало Малиновскому Е.Л. направление на ремонт автомашины, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта, не проведена была ответчиком и независимая экспертиза по определению объема и размера вреда.

Напротив, ответчик как более сильная сторона в правоотношениях, до проведения независимой экспертизы предпринял попытку заключить с потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме, занизив при этом размер выплаты страхового возмещения без согласия истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком САО "ВСК" на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В соответствии с требованиями Единой Методики Малиновским Е.Л. предоставлено в материалы дела заключение независимой автотехнической экспертизы ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" от 2 марта 2021 г. Согласно выводам экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС заменяемых узлов и деталей составляет 98 955 руб. (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов).

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым доказательством, положив его в основу судебного решения, взыскав недоплаченное страховое возмещении в размере 76 086, 37 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы, которую недополучил истец от ответчика (76 086 руб. 37 коп./100 * 3)* 63 (количество дней от 15 февраля 2021 г. (день выплаты) до 20 апреля 2021 г. (дата подачи заявления в суд) - 143 803, 23 коп, не усмотрев оснований для ее снижения, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Также на основании п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив, что требования Малиновского Е.Л. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с САО "ВСК" взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установления фактических обстоятельств дела, определилв размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал штраф в в размере 38 043, 19 руб, из расчета 76 086, 37 руб.\2, а также распределил судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что стороны не достигли соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и, следовательно, исходя из буквального толкования соглашения от 10 февраля 2021 г, не достигли согласия по одному из существенных условий сделки - по сумме страхового возмещения, подлежащей выплате без проведения технической экспертизы, в связи с чем сделка является незаключенной и её оспаривания в судебном порядке не требуется, следовательно, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, указание на неправильное определение им размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом Росс (Цурцумия) Л.З, имеющем диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за N

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы правильно приняты судом апелляционной инстанции для определения размера страховой выплаты, поскольку САО "ВСК" каких-либо доказательств и фактов, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учел доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, формально сославшегося на несоразмерность неустойки, не приводя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, привел расчет, и, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что права потребителя были нарушены, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям п.1 ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократного обращения истца к страховщику в досудебном порядке, отсутствия у истца возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством, поврежденным в результате страхового случая, неудовлетворения страховщиком добровольно претензии.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко