Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14354/2022[88-14553/2022]

N88-14553/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0090-01-2021-004814-36 по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Данилова Альберта Александровича к ИП Вастьянову В.А, ИП Вандышеву В.А, ООО "Ювелит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Данилова Альберта Александровича на решение мирового судьи судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Данилова А.А. обратилось в суд с названным иском, указывая, что 24 декабря 2020 г. Данилов А.А. заключил с ИП Вастьяновым В.А. договор купли-продажи ювелирного изделия - серьги N 13, масса 2, 07, золото 585 (16 Бр Круг 17 0, 06 2/3А 2 0, 265 Сапфир нат круг 3 2/2), стоимостью 17 743 руб. 20 января 2021 г. в товаре проявился недостаток, а именно, при носке ювелирного изделия замок сдавливает ушные мочки, вследствие чего на кожных покровах оставались соответствующие следы (вмятины), раздражение и воспаление мочек уха. 20 января 2021 г. Данилов А.А. написал ИП Вастьянову В.А. заявление с требованиями о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств или произвести его замену. 24 января 2021 г. получил ответ об отсутствии в товаре производственных дефектов.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Данилова А.А. стоимость ювелирного изделия в сумме 17 743 руб, неустойку в сумме 37 082, 87 руб, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Даниловым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ответчик ИП Вастьянов В.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 24 декабря 2020 г. Данилов А.А. приобрел в магазине "Березка" ИП Вастьянова В.А. ювелирное изделие - серьги N, массой 2, 07, золото 585 (16 Бр Круг 17 0, 06 2/3А 2 0, 265 Сапфир нат круг 3 2/2), стоимостью 17 743 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Изготовителем ювелирного изделия является ООО "Ювелит". Указанные серьги не относятся к ювелирным изделиям детского ассортимента.

При этом судом установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес". под товарным знаком "Березка" деятельность осуществляет ИП Вандышев В.А. (правообладатель товарного знака), и ИП Вастьянов В.А.

20 января 2021 г. Данилов А.А. обратился к ИП Вастьянову В.А. с письменным заявлением о возврате уплаченных за приобретенное ювелирное изделие денежных средств, либо его замене ввиду того, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток, а именно - короткий (меньше обычного для таких видов замков) крючок и недостаточный изгиб швензы английского замка серьги.

24 января 2021 г. истцу отказано в возврате денежных средств, поскольку ювелирное изделие надлежащего качества, возврату или обмену не подлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебно-товароведческая эксперта изделия.

Экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" товароведческой экспертизы от 6 декабря 2021 г. N установлено, что ювелирное изделие соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95, при этом установленные при осмотре незначительный наклон одного из штифтов и более плотное обжатие швензы у основания, которое не относятся к дефектам, не ухудшает внешний вид изделий, не препятствует эксплуатации изделия в соответствии со своим назначением, не влияет на потребительские и эксплуатационные свойства товара, не снижает качество изделия. Длина штифтов и изгиб швензы нормативной документаций не определяются и не нормируются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что серьги не имеют производственных недостатков, пригодны для использования по прямому назначению и являются товаром надлежащего качества, однако их размер не соответствует индивидуальным физиологическим особенностям мочки уха дочери истца; ювелирное изделие до оформления его продажи покупателем было осмотрено истцом, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало; информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, продажу серег ненадлежащего качества, предоставление продавцом покупателю неполной и недостоверной информации о приобретаемом изделии, причинение вреда потребителю.

В основу принятого решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, соответствующим иным материалам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз.3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков приобретенного товара, в частности, являлась ли она производственной.

Вопрос недостатка в ювелирном изделии в виде короткого (меньше обычного для таких видов замков) крючка и недостаточного изгиба швензы английского замка серьги являлся юридически значимым для правильного разрешения спора и требовал специальных знаний, а следовательно, подлежал выяснению экспертным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы о наличии дефектов в ювелирном изделии.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с нормами статей 59, 60 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии производственных дефектов в спорном ювелирном изделии и отсутствии факта нарушения прав истца, как потребителя при продаже товара.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что квалификация и опыт эксперта Паздериной Е.Н. не позволяют эксперту проводить товароведческие экспертизы ювелирных изделий; представленный экспертом Паздериной Е.Н. сертификат соответствия судебного эксперта не дает эксперту права на проведение товароведческих экспертиз ювелирных изделий; экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, поставленные судом на разрешение эксперта вопросы некорректны и не относятся к обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако предусмотренным правом не воспользовался, в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения определяется судом.

Доводы кассационной жалобы относительно недостатков товара, влияющих на его потребительские свойства и невозможности использования ювелирного изделия по прямому назначению; отсутствия в материалах дела какой-либо технической документации на спорное ювелирное изделие, технической документации завода-изготовителя, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

В целом доводы изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Альберта Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко