Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14395/2022[88-14557/2022]

N88-14557/2022

г. Кемерово 17 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Глебовой Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 24RS0017-01-2020-003758-95 по иску Глебовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Глебова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N2-420/2021 от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Глебовой И.С. удовлетворены частично, с ООО "Сибирская КСК" в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору о передаче личных сбережений N от 4 апреля 2019 г. в размере 3 084 303, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 622 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств и расторжении договора отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения. В рамках разрешения настоящего спора Глебовой И.С. 25 августа 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг с Летуто Я.И, 10 июля 2021 г. между указанными лицами заключено дополнительное соглашение. В рамках заключенного договора и соглашения к нему истец оплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 102 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 102 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, с ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в пользу Глебовой И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, с ООО МК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в пользу Глебовой И.С. взыскана сумма задолженности по договору о передаче личных сбережений N от 4 апреля 2019 г. в размере 3 084 303, 26 руб, возврат государственной пошлины 23 622 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 8 сентября 2021 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 26 ноября 2021 г, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Также из материалов дела следует, что 25 августа 2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг между Глебовой И.С. и Летуто Я.И, согласно которому определена стоимость услуг оказываемых исполнителем: 15 000 руб. - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 6 000 руб. - участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. подготовка дополнительных пояснений.

В пункте 3.3 указывается, что в стоимость оказываемых услуг не входят дополнительные расходы исполнителя. К дополнительным расходам исполнителя относятся командировочные расходы, почтовые и курьерские расходы, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, копировально-множительные работы, расходы на услуги третьих лиц и иные расходы.

14 июля 2021 г. между истцом и Летуто Я.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 вышеуказанного договора дополнен, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется в размере 10 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу.

Актом от 12 ноября 2021 г. подтверждается оказание следующих юридических услуг: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления -15 000 руб, подготовка заявления об обеспечении иска - 3 000 руб, подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 2 октября 2020 г. - 3 000 руб, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению - 3 000 руб, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению - 3000 руб, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению - 3000 руб, участие в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска 14 января 2021 г. - 6 000 руб, 20 января 2021 г. - 6 000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб, подготовка апелляционной жалобы на решение от 27 января 2021 г. - 10 000 руб, подготовка возражения на апелляционную жалобу ООО "Сибирская КСК" - 10 000 руб, подготовка дополнения к возражению на апелляционную жалобу ООО "Сибирская КСК" - 3 000 руб, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 26 апреля 2021 г. - 6 000 руб, 28 апреля 2021 г. 3000 руб, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 000, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 3 000 руб, подготовка возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб, участие в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 8 сентября 2021 г. - 6 000 руб.

Приходным кассовым ордером, чеком от 12 ноября 2021 г, подтверждается передача денежных средств в размере 102 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N382-О-О от 17 июля 2007 г, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, категории спора, сложности дела, характера, объема оказанных юридических услуг (количества, длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, выполненных действий, в том числе оформленных ходатайств, дополнений к иску, объема поданной апелляционной жалобы на решение суда), рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, определенный договором, является завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 55 000 руб, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства оказания заявленного объема юридических услуг в материалах дела отсутствуют, стоимость оказанных представителем истца юридических услуг чрезмерно завышена, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами на рынке г. Красноярска, подлежат отклонению, поскольку размер взысканных судебных расходов установлен судом с учетом объема оказанной истцу правовой помощи представителем, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого права, критериев разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко