Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14467/2022[88-14610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0042-01-2020-000259-05 по иску Крыжка Алексея Ивановича к Восканян Арменуи Арамаисовне, Стрючкову Игорю Васильевичу, Ефименко Андрею Васильевичу, Юрченко Ивану Петровичу, Юрченко Ирине Григорьевне, Кондрик Алексею Вячеславовичу, Богдасарян Окопу Мнацакановичу, Кондрик Александру Вячеславовичу, Администрации Родинского района Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Крыжка А.И. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Крыжка А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", граница которого на местности не определена. На земельном участке расположено здание теплой стоянки с кадастровым N площадью 1254, 9 кв.м.

Он обратился к кадастровому инженеру ФИО16 за оказанием услуги по установлению (определению фактического местоположения) границ земельного участка с кадастровым N и установлению этих границ на местности.

В ходе проведения кадастровых работ установлены несоответствия фактически существующих на местности заборов положению плановых границ, наложение, пересечение плановыми границами фактически существующих зданий, установлена реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку препятствует истцу, внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах этого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ спорных земельных участков.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым N, площадь 4150 кв.м, принадлежащего Крыжка А.И, согласно представленным координатам характерных (поворотных) точек.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N а также установлены границы указанных земельных участков в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыжка А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка отказано.

В удовлетворении исковых требований к Кондрик А.В, Администрации Родинского района Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю отказано.

С Восканян А.А, Стрючкова И.В, Ефименко А.В, Юрченко И.П, Юрченко И.Г, Кондрик А.В, Богдасарян О.М. в пользу Крыжка А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 43 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыжка А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части установления границ земельных участков с кадастровыми N, в части установления координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым N.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крыжка А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", площадью 3953 кв.м. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности Восканян А.А.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежат на праве собственности Стрючкову И.В.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежат на праве собственности Ефименко А.В.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Багдасарян А.М. и ФИО15

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности Кондрик А.В.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежат на праве общей совместной собственности ответчикам Юрченко И.П. и Юрченко И.Г.

Границы вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчикам Стрючкову И.В, Восканян А.А, Ефименко А.В, Юрченко И.П, Юрченко И.Г, Кондрику А.В, Багдасарян А.М. определены в характерных точках и отражены в выписках ЕГРН.

Истец Крыжка А.И. с целью определения фактического местоположения принадлежащего ему участка обратился к кадастровому инженеру ФИО16, которым при проведении кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки, связанной с наложением границ спорных земельных участков.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 11 августа 2021 г. выявлены: несоответствие фактически существующих на местности заборов положению плановых границ земельных участков с кадастровыми N; наложение частей фактически занимаемых участков одним лицом на плановые территории участков, выделенные на праве собственности другому лицу; пересечения плановыми границами фактически существующих зданий.

Причиной выявленных несоответствий, пересечений и наложений являются: нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, установленные частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при формировании границ исходного участка с кадастровым N. Обоснование положение границ участка в представленном межевом плане не приведено. Уточненное положение границ не совпадает с фактической ситуацией на местности, а правоустанавливающий документ обосновывающий положение границы отсутствует; нарушение требовании п.4 ст.11.9 и пп.5 п1 ст.1 ЗК РФ в процессе дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым N и образования новых участков в процессе формирования границ которых во всех представленных в материалах дела межевых планах не учитывалась ситуация существующая на дату межевания, что привело к невозможности эксплуатации плановых зданий в сформированных границах в соответствии с их целевым назначением.

В виду того, что именно кадастровыми инженерами были проведены работы по установлению и уточнению границ участков, без соблюдения при их формировании требований, установленных п.4 ст.11.9 и пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, эксперты относят данное обстоятельство к реестровой ошибке допущенной кадастровыми инженерами в процессе межевания участков, как при межевании исходного земельного участка с кадастровым N, так и в процессе дальнейших кадастровых работ по его разделу.

В исследуемом случае эксперты предложили два варианта установления границ, обеспечивающих эксплуатацию зданий, расположенных на участках и которые, по мнению экспертов, с технической точки зрения являются наиболее оптимальными.

Вариант N1 проработан с максимально возможным приближением к уже существующим конфигурациям и площадям участков и исходя из мест проездов к участкам, предусмотренные межевыми планами. Вариант N2 проработан как рациональный с точки зрения эксперта-землеустроителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 60, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что при межевании спорных земельных участков кадастровыми инженерами были допущены ошибки, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки и установления границ по первому варианту, предложенному экспертами, как наиболее приближенному к уже существующим конфигурациям и площадям земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки не соответствует действующему законодательству и ведет к невозможности использования земельного участка истца и расположенного на нем здания в соответствии с целевым назначением, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определяя границы спорных земельных участков, суды обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальными познаниями, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о спорных земельных участках.

Выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки, прав истца не нарушает, поскольку он проработан с максимально возможным приближением к уже существующим конфигурациям и площадям участков и исходя из мест проездов к участкам, предусмотренным межевыми планами.

Несогласие истца с определенной судом шириной проезда по территории участка вдоль здания по всей длине менее 5 м, не влияет на правильность решения суда и апелляционного определения, поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности и в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности. Данных о том, что земельный участок предоставлялся истцу в истребуемых им границах суду не представлено. Напротив, согласно заявленному истцом варианту определения границ земельного участка его площадь увеличится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы требований, заявленных Крыжка А.И, поскольку эти требования были направлены на устранение реестровой ошибки, при этом задачей гражданского судопроизводства является разрешение спора (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в этом случае не связан тем вариантом, на котором настаивает истец.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: