Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14608/2022[88-15060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2021 (УИД 19RS0002-01-2021-003341-51) по иску Сильченко Эдуарда Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченко Эдуард Владимирович (далее - Сильченко Э.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ОПФР по Республике Хакасия, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что Сильченко Э.В. с 2 сентября 2019 г. работал в Государственном учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в должности заместителя начальника.

Приказом ОПФР по Республике Хакасия от 17 сентября 2021 г. N 78-л Сильченко Э.В. уволен 30 сентября 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Сильченко Э.В. полагал увольнение незаконным.

Сильченко Э.В. просил суд отменить приказ ОПФР по Республике Хакасия от 17 сентября 2021 г. N 78-л об увольнении; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика предложить ему вакантные должности, соответствующие его квалификации, на момент выдачи уведомления; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь 2021 года в размере 64567, 23 руб. с учетом индексации; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 1 ноября 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. исковые требования Сильченко Э.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ОПФР по Республике Хакасия от 17 сентября 2021 г. N 78-л об увольнении Сильченко Э.В. Сильченко Э.В. восстановлен в ранее занимаемой должности заместителя начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия с 30 сентября 2021 г. С ОПФР по Республике Хакасия в пользу Сильченко Э.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 43 224, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОПФР по Республике Хакасия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1796, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. изменено. С ОПФР по Республике Хакасия в пользу Сильченко Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28507, 40 руб. Это же решение в части взыскания с ОПФР по Республике Хакасия в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1796, 73 руб. отменно. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Республике Хакасия просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сильченко Э.В. работал в созданных Пенсионным фондом Российской Федерации организациях с 15 октября 2001 г, в том числе со 2 сентября 2019 г. в должности заместителя начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 г. N 175п государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия реорганизовано в форме присоединения к нему следующих подведомственных Пенсионному фонду Российской Федерации государственных учреждений: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное), Центр ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия. Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия переименовано в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Приказом ГУ ОПФ по Республике Хакасия N 197-п от 25 июня 2021 г. утверждено и введено в действие с 1 октября 2021 г. штатное расписание со штатной численностью в количестве 462, 5 единиц. Руководителю группы по кадрам поручено провести в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим приказом организационно-штатные мероприятия.

Уведомлением ГУ ОПФ по Республике Хакасия N 179 от 7 июля 2021 г. Сильченко Э.В. в соответствии с частью второй статьи 74, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлен о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, не могут быть сохранены и будут изменены определенные сторонами условия заключенного с ним трудового договора N N

В связи с введением в действие с 1 октября 2021 г. нового штатного расписания ОПФР по Республике Хакасия, Сильченко Э.В. предложена должность помощника управляющего ГУ ОПФ по Республике Хакасия (специалисты при руководстве). Указано, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, истцу будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую он мог бы выполнять (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной должности, в соответствии с частью четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сильченко Э.В. указанное уведомление получил 17 июля 2021 г, выразил согласие с предложенной должностью.

Уведомлением от 19 августа 2021 г. Сильченко Э.В. отозвал согласие за занятие вышеуказанной предложенной должности.

20 августа 2021 г. Сильченко Э.В. уведомил работодателя об отказе от предложенной должности помощника управляющего ГУ ОПФ по Республике Хакасия, указав на то, что в связи с сокращением с 1 октября 2021 г. занимаемой им должности, ему должны быть предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, в соответствии с новым штатным расписанием. Просил предложить ему вакантные должности, в том числе начальника управления, заместителя начальника управления.

27 августа 2021 г. ГУ ОПФ по Республике Хакасия сообщило Сильченко Э.В, что указанные им должности ему не предложены в связи с наличием у работодателя права выбора, какие должности кому предлагать, и если он считает, что из нескольких сокращаемых работников на имеющиеся вакантные должности подходят конкретные работники, то работодатель свободен в выборе тех, кому их предложить. Вакантные должности начальников управлений и заместителей начальников управлений были предложены сокращаемым работникам, имеющим соответствующие квалификации - уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы, которые дали согласие на замещение указанных должностей. Кроме того, Центр ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия является нижестоящим территориальным органом ПФР по отношению к ГУ ОПФ по Республике Хакасия, в связи с чем должности начальника управления, заместителя начальника управления в структуре ГУ ОПФ по Республике Хакасия являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой истцом и подлежащей сокращению должности. Предложение работнику вышестоящей должности является правом, а не обязанностью работодателя. Должность начальника управления установления пенсий и социальных выплат ему не предлагается в связи с конфликтом интересов, так как один из отделов будет возглавлять его бывшая супруга, находящаяся непосредственно в подчинении начальника данного управления, должность заместителя начальника указанного управления не предлагается в связи с тем, что она замещается представителем Федеральной службы безопасности Российской Федерации, должности начальника и заместителя начальника управления персонифицированного учета не были предложены в связи с отсутствием у него необходимой квалификации.

Уведомлением ответчика N 181 от 10 сентября 2021 г. Сильченко Э.В. предложены нижестоящие должности: ведущий специалист-эксперт бюджетного отдела; ведущий специалист-эксперт группы организации выплаты пенсий и социальных выплат; главный специалист-эксперт отдела информационных технологий. Уведомление вручено Сильченко Э.В. 13 сентября 2021 г, с предложенными должностями Сильченко Э.В. не согласился.

Приказом ГУ ОПФ по Республике Хакасия N 78-л от 17 сентября 2021 г. действие трудового договора N N с Сильченко Э.В. прекращено, он с 30 сентября 2021 г. уволен с должности заместителя начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца, а именно отсутствием доказательств надлежащего предложения истцу имеющихся вакансий, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Сильченко Э.В.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соответствуют приведенному правовому регулированию и оценки собранных по делу доказательств.

Установив требования к образованию по должности начальника управления и заместителя начальника управления - высшее профессиональное образование - магистратура или специалитет, дополнительные профессиональные программы по специальности: юриспруденция, право и организация социального обеспечения, экономика, бухгалтерский учет, анализ и аудит, приняв во внимание наличие у истца образования в области: математика с квалификацией учитель математики, информатики и вычислительной техники; бухгалтерский учет и аудит с квалификацией экономист, стаж работы в пенсионных органах с 2001 года, в том числе специалистом по автоматизации, начальником отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав (7 месяцев 12 дней), руководителем группы по назначению и выплате единовременных денежных выплат (2 месяца 15 дней), руководителем группы по назначению и выплате единовременных социальных выплат (4 года 6 месяцев), начальником отдела социальных выплат (10 лет 17 дней) заместителем начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Республике Хакасия (2 года), в обязанности которого входило осуществление контроля за своевременным и правильным начислением, выплатой пенсий, пособий и социальных выплат, обработкой документов персонифицированного учета, ведения информационных данных и социальных регистров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец отвечал квалификационным требованиям на замещение должностей начальника управления установления пенсий и социальных выплат и его заместителя, которые были вакантны, но не были ему предложены ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что названные вакантные должности являлась вышестоящими по отношению к занимаемой истцом должности, и не могли быть предложены истцу работодателем, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, не устанавливающей ограничений для предложения вакантных должностей.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о наличии возможного конфликта интересов при предложении истцу должности начальника управления, поскольку "данные изъяты"

Установив, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суды обоснованно учли то обстоятельство, что истец не был надлежаще уведомлен работодателем о сокращении его должности, поскольку он был уведомлен о том, что в соответствии с частью 2 статьи 74, статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, не могут быть сохранены и будут изменены определенные сторонами условия заключенного с ним трудового договора.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в исковом заявлении, объем представленных истцом доказательств нравственных страданий в обоснование указанных доводов, объем нарушенных трудовых прав, их характер, длительность времени, в течение которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, обоснованно определили подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева