Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14647/2022[88-14900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2021 (УИД 24RS0055-01-2021-001102-51) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. приняла решение об удовлетворении требований Кавко А.Н. к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 266 567 рублей по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2021 г, транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер N, 2007 года выпуска. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что САО "ВСК" выполнило все свои обязательства перед потерпевшим, произведя 16 апреля 2021 г. выплату страхового возмещения в размере 43 033 рублей, в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Решение финансовым уполномоченным принято на основании независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", которая выполнена с нарушениями законодательства. Также финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела. По результатам проверки истца установлено, что транспортное средство потерпевшего неоднократно было участником ДТП и повреждения пересекаются, в связи с чем, часть из заявленных потерпевшим повреждений не могла образоваться в результате столкновения при ДТП от 22 марта 2021 г. и обязанности по осуществлению страхового возмещении в этой части у страховщика не имеется. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-112392/5010-009 от 2 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Кавко А.Н, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SsangYong Action, государственный регистрационный номер N, нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Кавко А.Н. автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер N.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Кавко А.Н. зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, накладка бампера, решетка радиатора, обе фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, противотуманная фара правая, госномер, рамка госномера.

На автомобиле SsangYong Action зафиксированы повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правый порог.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong Action застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность в отношении автомобиля Honda Stepwgn - в САО "ВСК".

26 марта 2021 г. Кавко А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день, ООО "Автограф" по направлению САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Кавко А.Н. автомобиля Honda Stepwgn, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные при осмотре повреждения.

31 марта 2021 г. ООО "Автограф" дана консультация трасолога, согласно которой: к рассматриваемому событию относится повреждение переднего бампера в виде разрыва материала и царапин ЛПК, обвиса переднего бампера в виде царапин ЛКП и решетки радиатора в виде разрушения автомобиля Honda Stepwgn, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 марта 2021 г.

Экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Honda Stepwgn" с учетом износа определен в сумме 43 033 рублей, без учета износа - 77 200 рублей.

16 апреля 2021 г. САО "ВСК" произвела выплату Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 43 033 рублей.

Кавко А.Н, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО "ЭКЦ МАРШАЛ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, относящихся к ДТП от 22 марта 2021 г, без учета износа составляет 642 718 рублей, с учетом износа - 347 949 рублей.

18 июня 2021 г. Кавко А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 304 916 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

5 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Кавко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", по заключению которого установлен перечень повреждений элементов передней части ТС Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер N, который мог образоваться в результате контактного взаимодействия с ТС SsangYong Action, государственный регистрационный номер N, а также перечень повреждений, который не мог образоваться в результате контакта данных ТС; сделан вывод, что установленный массив повреждений передней части кузова ТС Honda Stepwgn мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством SsangYong Action при обстоятельствах ДТП от 22 марта 2021 г, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос N 3 (государственного регистрационного знака (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; облицовки переднего бампера (частичное несоответствие) - в виде деформаций, разрывов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; капота (частичное несоответствие) - в виде объемных деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; левой и правой петель капота (частичное несоответствие) - в виде деформаций; замка капота (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла; переднего левого крыла - в виде деформаций, изгибов, сколов и царапин лакокрасочного покрытия; левой поперечины панели передка (частичное несоответствие) - в виде изгибов металла; правой поперечины панели передка (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла; верхней поперечины панели передка (частичное несоответствие) - в виде объемных деформаций, задиров и царапин лакокрасочного покрытия; переднего левого лонжерона (частичное несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла в передней части, очагов коррозии; правого переднего лонжерона (частичное

несоответствие) - в виде деформаций, изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия, очагов коррозии; клаксона - в виде сколов, задиров материала; спойлера переднего бампера (частичное несоответствие) - в виде задиров и царапин ЛПК; обтекателя (частичное несоответствие) - в виде задиров материала).

Указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 589 000 рублей, с учетом износа - 309 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 596 700 рублей.

2 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 266 567 рублей (309 600 - 43 033).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" ссылается на наличие на автомобиле потерпевшего повреждений, полученных в имевших место ранее ДТП и пересекающихся с повреждениями в рассматриваемом ДТП.

САО "ВСК" в подтверждение своей правой позиции представило суду рецензию ИП ФИО4 (эксперта-техника) на заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно выводам которой заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП транспортного средства Honda Stepwgn в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения принято на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которое проведено организацией, не имеющей заинтересованности в исходе дела; заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит описание хода исследования, обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется в иными доказательствами, а также принял во внимание отсутствие со стороны САО "ВСК" относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что после осмотра автомобиля потерпевшего, предъявления потребителем претензии САО "ВСК" независимую техническую (транспортно-трасологическую) экспертизу не провело, доказательств тому в дело не представлено. В свою очередь, представленная в дело консультация трасолога от 31 марта 2021 г. оценена наравне с иными доказательствами, в том числе рецензией ИП ФИО4 (эксперта-техника), и экспертным заключением ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

При этом, экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", полученное в ходе рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в том числе и в области трасологии, что подтверждено приложенными к заключению документами; заключение выполнено с учетом требований к порядку проведения транспортно- трасологических исследований, ход исследования, который продемонстрирован и подтвержден фотоматериалом; выводы специалиста по результатам транспортно-трасологического исследования мотивированы.

Как видно из исследовательской части заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", специалистом на основании анализа обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП определен перечень и объем повреждений, как относящихся к данному ДТП, так и не относящихся (учтено наличие на автомобиле потерпевшего и ранее имевшихся повреждений); при определении объема ремонтных воздействий учтена площадь повреждений, относящихся и не относящихся к рассматриваемому ДТП, назначено начисление дополнительного износа, исключена окраска.

В указанном заключении достаточно мотивировано и обоснованно отражено, почему повреждение одних и тех же элементов учтено и в числе относящихся к рассматриваемому ДТП, и в числе - не относящихся (учтено наличие повреждений, которые образованы в результате приложения сил спереди назад и слева направо, что соответствует механизму следообразования в рассматриваемом ДТП).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленной заявителем рецензии ИП ФИО4 дана надлежащая оценка, которая отражена как в решении суда, так и в апелляционном определении. При этом, судами обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер