Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14730/2022[88-14901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4759/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-004648-86) по исковому заявлению Брехта Дениса Александровича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Брехта Дениса Александровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Алеварского А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Витязь М.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брехт Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2020 г. им заключен с АО "ГСК "Югория" договор страхования автомобиля RENAULT LOGAN, VIN N, путём получения страхового полиса N. Срок действия договора с 14 марта 2020 г. по 13 марта 2021 г.

27 февраля 2021 г. в 1 час. 26 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, причинён материальный ущерб. 5 марта 2021 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик организовал осмотр автомобиля, после чего выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал" N от 18 марта 2021 г.

23 марта 2021 г. истец передал автомобиль на СТОА ООО "АМКапитал" для осуществления восстановительного ремонта по направлению, выданному АО "ГСК "Югория". До настоящего момента СТОА ООО "АМКапитал" к ремонту автомобиля RENAULT LOGAN не приступила. Калькуляция стоимости ремонта, подготовленная ООО "АМКапитал", отправлена на согласование АО "ГСК "Югория". АО "ГСК "Югория" до сих пор не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО5 N от 26 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN составляет 828 956 руб. Рыночная стоимость транспортного средства согласно договору страхования (страховая сумма) составляет 716 970 руб, следовательно, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 530 770 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения с указанием в решении суда, что частично уплаченная сумма в размере 400 745, 70 руб. подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска; 33 500 руб. в счёт неустойки; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом; 14 000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Брехт Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Суд не учёл, что страховая премия в размере 33 500 руб. определена по тарифу 4, 67% от страховой суммы в размере 716 970 руб, следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания на уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования. Вывод суда о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, не подтверждён доказательствами по делу. Считает, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1831-О от 4 октября 2012 г, пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Считает, что условие договора страхования об изменяющейся страховой сумме является в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным и не соответствует положениям статей 929, 947 - 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Ссылаясь на пункты 14.4.5, 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22 апреля 2021 г, тогда как частичная выплата страхового возмещения поступила на счёт истца только 17 мая 2021 г..Страховщик обязан оплатить неустойку в размере 33 500 руб. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежали удовлетворению, то подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брехт Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, VIN N.

14 марта 2020 г. между Брехт Д.А. и АО ГСК "Югория" заключён договор страхования N, объектом страхования является автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N, что подтверждается полисом N. В Полисе указано, что установлена страховая сумма неагрегатная - изменяющаяся без франшизы.

Согласно п. 6.8 Правил страхования, при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

П. 6.8.1 Правил страхования определяет, что постоянная страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение", "ДО" не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.8.2 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении дополнительного оборудования уменьшается в течение срока страхования на 1, 5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам "Ущерб", "Хищение", "ДО" страховая сумма считается изменяющейся.

27 февраля 2021 г. в "адрес", в 1 час. 26 мин, Брехт Д.А, управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN, совершил наезд на препятствие, снежный вал, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

5 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, событие, произошедшее 27 февраля 2021 г. с автомобилем истца, признано страховым случаем, что подтверждается ответом АО ГСК "Югория" от 7 мая 2021 г.

11 марта 2021 г. автомобиль истца осмотрен по заданию страховщика, что подтверждается актом осмотра.

18 марта 2021 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АМКапитал", что подтверждается направлением и не оспаривается сторонами.

23 марта 2021 г. автомобиль истцом передан ООО "АМКапитал" для ремонта.

Ответом от 7 мая 2021 г. страховщик АО ГСК "Югория" сообщил истцу, что установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, необходимо выбрать соответствующий способ страхового возмещения. При этом, один вариант страхового возмещения рассчитан исходя из размера страхового возмещения 580 745, 70 руб. (на основании п. 6.7-6.8 Правил страхования) и стоимости годных остатков - 180 000 руб, а другой - в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз).

13 мая 2021 г. Брехт Д.А. сообщил страховщику о способе возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, что подтверждается его заявлением.

17 мая 2021 г. АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 745, 70 руб, что подтверждается платёжным поручением N от 17 мая 2021 г.

Расчет страхового возмещения произведен исходя из следующего: на момент страхования (14 марта 2020 г.) страховая сумма определена в размере 716 970 руб. На момент наступления страхового случая (27 февраля 2021 г.) истекло 11 полных месяцев. Автомобиль истца, на момент страхования являлся автомобилем со сроком эксплуатации менее 1 года (согласно выписке из электронного паспорта, он создан 12 декабря 2019 г.). Страховщиком страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в сумме 580 745, 70 (716 970 руб. х 19% = 136 224, 30 руб.; 716 970 руб. - 136 224, 30 = 580 745, 70 руб.). С учётом стоимости годных остатков, установленных протоколом результатом торгов в размере 180 000 руб, с учётом варианта выплаты (за вычетом годных остатков), выплата истцу составила 400 745, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" (первоначальная редакция утверждена Приказом от 18 апреля 2011 г.), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не установлено требований о том, что страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества. Условиями заключённого договора страхования установлено уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора, в связи с этим, страховое возмещение выплачено в полном объёме, оснований для довзыскания страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел. При этом, не установлены нарушения сроков осуществления страхового возмещения и отсутствуют основания для удовлетворения иска по иным заявленным требованиям.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 14.2.5.1 Правил страхования, при выборе формы страхового возмещения на основании счёта (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чём не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе. При наличии технической возможности страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем также не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

В силу п. 14.2.5.1.3 Правил страхования, ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объёма работ с учётом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменён в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

Согласно п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 14.2.11 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления Страхового акта.

Судом установлено, что предварительный заказ-наряд составлен СТОА 14 апреля 2021 г. Из предварительного заказ-наряда, страховщику стало известно о полной гибели автомобиля (экономической нецелесообразности ремонта).

В силу п. 14.2.5.1.1 Правил страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления с СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объёма, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объёму, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости ремонта принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Изложенное означает, что для установления тотального повреждения застрахованного транспортного средства установлению подлежит стоимость повреждённого транспортного средства, то есть его стоимость в послеаварийном состоянии.

Как установлено судом, у страховщика была обязанность до 6 мая 2021г. проверить предварительный заказ-наряд и подтвердить объём работ либо признать ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным в соответствии с Правилами страхования (тотальное повреждение транспортного средства)

Выплата произведена 17 мая 2021 г, то есть, в пределах сроков, установленных договором страхования.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что свои обязательства по договору страхования АО ГСК "Югория" исполнило надлежащим образом в рамках заключённого договора, не нарушило прав истца на получение страхового возмещения, поэтому основания для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм материального закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер