Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14732/2022[88-14902/2022]

N 88-14902/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1239/2021 (УИД N 42RS0018-01-2021-002006-14) по исковому заявлению Анащенко Людмилы Георгиевны к Администрации города Новокузнецка о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе представителя Анащенко Людмилы Георгиевны - Амзяева Сергея Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Анащенко Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1239/2021 по иску Анащенко Л.Г. к администрации г. Новокузнецка о восстановлении срока для принятия наследства. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на определение Орджоникидзевского районного суда от 11 ноября 2021 г. подана частная жалоба. Также указала, что является юридически неграмотной, в связи с чем полагала пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г, отказано Анащенко Л.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1239/2021 по иску Анащенко Л.Г. к Администрации г. Новокузнецка о восстановлении срока для принятия наследства, апелляционная жалоба возвращена.

Представитель истца Анащенко Л.Г. - Амзяев С.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали, либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально поданная 13 октября 2021 г. Анащенко Л.Г. апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2021 г. возвращена заявителю на основании определения суда от 11 ноября 2021 г. ввиду невыполнения Анащенко Л.Г. указаний судьи, содержащихся в определении от 15 октября 2021 г. об оставлении жалобы без движения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения определение от 11 ноября 2021 г.

9 февраля 2022 г. Анащенко Л.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 сентября 2021 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба Анащенко Л.Г. подана по истечении срока для обжалования решения суда от 13 сентября 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 г.), при этом срок на ее подачу пропущен истцом без уважительных причин, и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что первоначально поданная апелляционная жалоба истца возвращена судом по причинам, связанным с бездействием самой Анащенко Л.Г. Несвоевременное получение истцом информации об оставлении апелляционной жалобы без движения также имело место вследствие бездействия Анащенко Л.Г, которая не явилась своевременно на почту за получением соответствующего почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Других уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законодательством процессуальный срок представителем Анащенко Л.Г. - Амзяевым С.Н. в кассационной жалобе не указано.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер