Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14738/2022[88-14899/2022]

N 88-14899/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1261/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-001674-47) по заявлению Волынцевой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова Павла Олеговича к Волынцевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Волынцевой Елены Николаевны к Петрову Павлу Олеговичу о взыскании штрафа по соглашению

по кассационной жалобе представителя Петрова Павла Олеговича - Рябцева Максима Викторовича на определение Кировского районного суда города Томска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Волынцева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72175 руб, из которых 62500 руб. оплата услуг представителя, 9008 руб. возмещение расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, 667 руб. - возмещение расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Требования мотивированы тем, что что при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова П.О. к Волынцевой А.А. ею понесены расходы на оплату услуг представителя, решением суда от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 декабря 2021 г. Петрову П.О, отказано в удовлетворении иска, в связи с чем расходы, понесенные Волынцевой А.А, подлежат возмещению проигравшей по делу стороной.

Определением Кировского районного суда города Томска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с Петрова П.О. в пользу Волынцевой Е.Н. судебные расходы в размере 29 675 руб, из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9008 руб. - транспортные расходы, 667 руб. - расходы на проживание.

Представитель Петрова П.О. - Рябцев М.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку апелляционная жалобы представителя Волынцевой Е.Н. - ФИО5 оставлена без удовлетворения, то при таких обстоятельствах, для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется правовых оснований. Полагает, что сторона, необоснованно заявившая встречный иск не имеет права на возмещение судебных расходов, так же, как и сторона, необоснованно заявившая первоначальный иск. Ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров П.О. обратился в суд с иском к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Волынцевой Е.Н. заявлен встречный иск к Петрову П.О. о взыскании штрафа в размере 500000 руб. по соглашению от 2 декабря 2020 г.

Решением Кировского районного суда города Томска от 3 августа 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петрова П.О. к Волынцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 680000 рублей отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Волынцевой Е.Н. к Петрову П.О. о взыскании штрафа по соглашению о намерениях от 2 декабря 2020 г. отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов при вынесении решения не разрешался.

Как выигравшая сторона по иску Петрова П.О. о взыскании неосновательного обогащения Волынцева Е.Н. заявила требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что судебные расходы им понесены фактически, являются необходимыми, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер расходов по оплате услуг представителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что факт предоставления услуг ФИО5 Волынцевой Е.Н. и несения ею расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1261/2021 подтвержден материалами дела. Состоявшееся по делу судебное постановление по первоначальному иску принято в пользу Волынцевой Е.Н, в связи с отказом в иске Петрову П.О. о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несения ответчиком по первоначальному иску расходов, связанных с рассмотрением дела, установлен объем понесенных расходов и их оплата, факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях.

Довод жалобы заявителя о том, что при отказе как в первоначальном, так и во встречном иске судебные расходы не подлежат распределению между сторонами со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть принят судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что требования были заявлены необоснованно, следовательно, подтверждается позиция ответчика по указанному иску, а потому, судебные издержки подлежат возмещению проигравшей по делу стороной, таким образом, каждая выигравшая спор сторона, как по первоначальному, так и по встречному иску имеет право на возмещение судебных издержек.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Томска от 10 марта 2022г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер