Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14765/2022[88-15275/2022]

N 88-15275/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.

рассмотрел материал N9а-401/2021 (УИД 54RS0036-01-2021-002439-80) по заявлению Курченко Надежды Алексеевны к прокурору Тогучиского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителю прокурора Тогучиского района Новосибирской области Рехлинг И.А. о понуждении совершения действий, по кассационной жалобе Курченко Надежды Алексеевны на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

установил:

Курченко Надежда Алексеевна (далее - Курченко Н.А.) обратилась в суд с заявлением к прокурору Тогучиского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителю прокурора Тогучиского района Новосибирской области Рехлинг И.А. о понуждении совершения действий.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2021 г. в принятии заявления Курченко Н.А. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курченко Н.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив исковой материал, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Отказывая в принятии заявления Курченко Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Курченко Н.А. о понуждении ответчиков к совершению действий по обращениям Курченко Н.А, связанными с проведенной полицией проверкой по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами в данном случае применены правильно.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как правильно указано судами, в рамках осуществления должностными лицами прокуратуры Российской Федерации своих основных функций, обжалование их действий, в рамках ведомственного контроля, прямо закреплено статьях 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 123, части 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения в том числе прокурора могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно пункту 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указали суды в рассматриваемом случае Курченко Н.А. фактически оспаривает действия должностных лиц (прокурора Тогучиского района Новосибирской области Чурун А.А, заместителя прокурора Тогучиского района Новосибирской области Рехлинг И.А.) по вопросам, связанным с несогласием с проведенной полицией проверкой по заявлению Курченко Н.А. о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступления, действия по направлению ответов, то есть, действия, для обжалования которых законом установлен иной порядок судебного обжалования, а именно порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель направил в суд жалобу, а не исковое заявление и судья должен был принять его жалобу к производству, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку судьей первой инстанции верно расценено, что Курченко Н.А. подано исковое заявление, с учетом указания ею заявителя и ответчиков.

Иные доводы, которые бы являлись основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курченко Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева