Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14769/2022[88-15135/2022]

N 88-15135/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 70MS0029-01-2020-000717-37 по исковому заявлению Бойко Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кузниченко Даниле Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бойко Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Ю.А. обратился в суд с заявлением к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он понес расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 150 руб. в связи с оплатой государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г, заявление Бойко Ю.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Бойко Ю.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из тождественности заявлений Бойко Ю.А, указав, что определением от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Бойко Ю.А. о взыскании с ИП Кузниченко Д.В. судебных расходов в размере 150 руб. уже было отказано, определение обжаловано Бойко Ю.А. и направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, таким образом во вновь поступившим заявлении Бойко Ю.А. заявляет аналогичные требования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Бойко Ю.А. от 25 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов с ИП Кузниченко Д.В. в размера 150 руб. по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителей, отказано. Указанное определение вступило в законную силу 11 февраля 2022 г.

При этом, предметом и основанием согласно указанному заявлению от 25 ноября 2021 г. являлись расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб, которые заявитель понес при подаче кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителей, рассмотренной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 3 ноября 2021 г.

31 января 2022 г. Бойко Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузниченко Д.В. в размере 150 руб. при подаче кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко Ю.А. к ИП Кузниченко Д.В. о защите прав потребителей, которая рассмотрена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 3 ноября 2021г.

Таким образом, предмет и основания заявлений Бойко Ю.А. от 25 ноября 2021 г. и 31 января 2022 г. тождественны.

Поскольку на момент обращения с указанным заявлением от 31 января 2022 г. определение мирового судьи от 21 декабря 2021 г. не вступило в законную силу, то есть находилось в производстве суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Бойко Ю.А. от 31 января 2022 г. о взыскании судебных расходов на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер