Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14788/2022[88-15174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г Барнаула Алтайского края гражданское дело N 2-3016/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-002946-88) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", обществу с ограниченной ответственностью "Карабин" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО3, при участии: от ФИО1 - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Барс"- ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Барс", ООО "Карабин" о взыскании 327 690 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по составлению претензии, штрафа.

Исковые требования мотивированы длительным ремонтом приобретенного 03.07.2013 прицела Carl Zeiss Victory 3-12х56 Rapid Z5, серийный номер N и отказом ответчика заменить прицел на товар аналогичной марки либо иной марки с перерасчетом цены. В связи с отказом продавца в удовлетворении требований истцом подана новая претензия об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец также ответил отказом.

Определением суда от 28.12.2021 производство по делу в части исковых требований к ООО "Карл Цейс" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Барс" в пользу ФИО1 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.05.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика ООО "Барс" статуса уполномоченной организации.

От ООО "Барс" на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, и ООО "Барс", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2013 ФИО1 приобрел в магазине, расположенном по "адрес" в "адрес", прицел Carl Zeiss Victory 3-12х56 Rapid Z5, серийный номер N, производства компании Carl Zeiss, Германия.

На момент приобретения указанного товара собственником помещения, где расположен магазин, являлось ООО "Барс", которое по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передало помещение в аренду ООО "ОМБ" для организации розничной торговли.

09.07.2018 ООО "ОМБ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

17.08.2019 ФИО1 обратился в ООО "Барс" (по адресу: "адрес") с заявлением о том, что проявились недостатки прицела, затрудняющие его использование по назначению.

Это заявление, а также прицел были приняты работником магазина для проверки качества товара.

ФИО1 направлял ООО "Барс" претензии от 02.02.2021, 02.03.2021, 31.03.2021, где просил сначала заменить товар на другой этой же марки, модели и артикула, затем заявил об отказе от договора и просил вернуть цену товара 98 000 руб, возместить разницу с ценой аналогичного товара на момент обращения с претензией, возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Поскольку эти требования не были удовлетворены, ФИО1, действуя через представителя, 02.04.2021 обратился в суд с аналогичными требованиями, просил также взыскать неустойку.

Согласно инструкции по эксплуатации приобретенного истцом прицела независимо от гарантийных обязательств продавца по отношению к покупателю, производитель товара предоставляет на данное изделие гарантию 10 лет.

Оптический прицел истца в сентябре 2019 г. был отправлен ООО "Карабин" ("адрес"), которое в свою очередь передало его в компанию Carl Zeiss, где был бесплатно произведен гарантийный ремонт товара. В сентябре 2021 г. ФИО1 было предложено забрать прицел, который передан ему ООО "Барс" по акту приема-передачи от 07.10.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО "Барс" является уполномоченной организацией, поскольку принял у истца прицел на проверку качества без указания, что не имеет к нему отношения, направил его для производства ремонта и после его проведения вручил прицел истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение нижестоящим судом положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что материалы дела не содержат и судом не установлено наличие полномочий у ООО "Барс" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата.

Поскольку ООО "Барс" не является уполномоченной организацией в смысле, придаваемом преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не является продавцом, изготовителем, импортером товара, следовательно не является лицом, к которому потребитель вправе предъявить свои требования, соответственно, не может нести за неисполнение данных требований ответственность.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 указанного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно пункту 3 данной нормы, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации.

В данном случае заявитель настаивает, что им предъявлены требования к уполномоченной организации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

Наличие такого договора, равно как и полномочий ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами при рассмотрении дела установлено не было.

Тот факт, что ООО "Барс" после обращения истца удовлетворило требования последнего, изложенные в претензии, приняв меры для направления товара изготовителю в целях устранения недостатков, не означает, что ответчик обладает статусом уполномоченной организации. При этом ссылки заявителя на правила эстоппель, аффилированность ООО "Барс" и ООО "ОМБ", не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, так как в ответе на претензию ООО "Барс" было указано, что оно не является правопреемником ООО "ОМБ", а товар принят в целях лояльного отношения к потребителю. При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций к ООО "Барс" не соответствует нормам приведенного закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судом не приняты.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы указанного суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер