Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-15267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-007883-29) по иску Падериной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падерина Мария Александровна (далее - Падерина М.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" (далее - ООО "Семейная клиника "Арника", ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывала на то, что 18 октября 2018 г. Падерина М.А. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по индивидуальному ведению беременных. За услуги клиники оплатила 82 270 руб.

11 апреля 2019 г. у Падериной М.А. диагностировали "данные изъяты".

Падерина М.А. полагает, что услуга ООО "Семейная клиника "Арника" по ведению ее беременности оказана некачественно, с многочисленными нарушениями стандарта оказания услуг такого рода.

Неправомерными действиями ответчика Падериной М.А. причинен моральный вред.

Падерина М.А. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 82 270 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 июня 2020 г. исковые требования Падериной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Семейная клиника "Арника" в пользу Падериной М.А. взысканы убытки в размере 82 270 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф в размере 81 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Семейная клиника "Арника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 668, 10 руб.

ООО "Семейная клиника "Арника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. по делу по иску Падериной М.А. к ООО "Семейная клиника "Арника" о возмещении вреда здоровью назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой оценки экспертиз". Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Семейная клиника "Арника".

В кассационной жалобе ООО "Семейная клиника "Арника" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Красноярского края, Падериной М.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Назначая по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения от 6 апреля 2020 г. N 75м/03/20 по данному делу по определению суда первой инстанции.

Из заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в рамках проверки следственного отдела по Железнодорожному району ГСУ по Красноярскому краю по заявлению Падериной М.А, и которое также было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, следует, что при проведении данной экспертизы принимал участие, в том числе эксперт Бауров П.П, который занимался ведением беременности Падериной М.А, а также являлся работником Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в иное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Семейная клиника "Арника" с учетом того, что у истца Падериной М.А. "данные изъяты", а также с учетом того, что в соответствии с положениями Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалобы и возражений сторон.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оплата экспертизы возложена судом апелляционной инстанции на ответчика.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу при оказании медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции учел данные требования норм действующего законодательства, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими последствиями.

Установив, что первоначально проведенная экспертиза по определению суда первой инстанции не соответствовала нормам действующего законодательства, проведенная следствием экспертиза не могла быть принята судом с учетом состава экспертной комиссии, а потому возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания медицинских услуг надлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Арника" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева