Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14825/2022[88-14975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2021 (УИД 54RS0026-01-2021-001227-75) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кумбаеву Барандаю Молдакусмановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области

на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кумбаеву Б.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 626 (Мазда 626), государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля "NissanSkyline", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом ответчик транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Просил взыскать с ответчика 54 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр явно свидетельствует о невозможности проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Считает, что выводы суда первой инстанции о достаточности имеющихся в распоряжении истца документов для осуществления страхового возмещения как об обстоятельстве, исключающем регрессное требование также не основано на законе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2021 г. в 22 час. 28 мин. по адресу: Новосибирская область с. Криводановка ул.Промышленная, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кутлин А.В, под управлением водителя Кумбаева Б.М. и автомобиля Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Разногласий по поводу полученных механических повреждений и того, кто является виновным у участников дорожно-транспортного происшествия не было, Кумбаев Б.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал на признание своей вины.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, а также владельца транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N).

25 июня 2021 г. потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения на расчетный счет, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства Ниссан Скайлан.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения N, выполненного ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на основании соглашения о размере страхового возмещения от 2 июля 2021 г, акта о страховом случае от 5 июля 2021 г. в счет страхового возмещения денежные средства в 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 7 июля 2021 г.

Акт осмотра транспортного средства от 25 июня 2021 г, а также экспертное заключение от 28 июня 2021 г. N не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

В то же время в адрес ответчика Кумбаева Б.М. ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение от 28 июня 2021 г. N о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Мазда 626, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения извещения.

Факт направления указанного извещения ответчику подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29 июня 2021 г, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, из которого следует, что почтовое отправление принято в отделение связи 3 июля 2021 г, не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения 15 июля 2021 г. и возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка России N 431-П, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Кроме того, требование о предоставлении автомобиля направлено по почте фактически при заключении с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, а выплата произведена до истечения срока для предоставления автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельной, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер