Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14838/2022[88-14980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-001287-52) по исковому заявлению Бимбаева Баярто Пурбодоржиевича к Арабжаевой Валентине Аюшеевне, Арабжаеву Санжай Эрдынеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Арабжаевой Валентины Аюшеевны

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бимбаев Б.П. обратился в суд с иском к Арабжаевой В.А, Арабжаеву С.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2020 г, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Арабжаевой В.А, Арабжаева С.Э. в пользу Бимбаева Б.П. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб, всего 559 000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Арабжаевой В.А. и Арабжаеву С.Э. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 938 400 руб. Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов. Из стоимости заложенного имущества уплатить Бимбаеву Б.П. взысканную сумму в размере 559 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Арабжаева В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что от Бимбаева Б.П. никаких денежных средств не получала, расписку писала под давлением со стороны Бимбаева Б.П. и Федорова С.В. Второй ответчик Арабжаев С.Э. никаких обязательств перед Бимбаевым Б.П. не имеет, и лишать его при таких обстоятельствах единственного жилья незаконно, никаких расписок он Бимбаеву Б.П. не писал и денег от него не получал. Считает, что именно ФИО12 являлась фактическим заемщиком у Бимбаева Б.П, поэтому она должна быть привлечена в качестве третьего лица. Доказательств наличия в собственности у истца денежных средств в заявленном размере, как и доказательств фактического получения Арабжаевой В.А. денежной суммы в качестве займа, суду не представлено.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. между Бимбаевым Б.П, с одной стороны, и Арабжаевой В.А. и Арабжаевым С.Э, с другой стороны, заключен договор займа N на сумму 250 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 100 000 рублей ежемесячно, на срок с 16 июня 2020 г. по 16 июля 2020 г.

В подтверждение заключения данного договора и передачи денежных средств представлена расписка от 16 июня 2020 г, согласно которой Арабжаева В.А. получила от Бимбаева Б.П. денежную сумму в размере 250 000 рублей.

16 июня 2020 г. между Бимбаевым Б.П, с одной стороны, и Арабжаевой В.А. и Арабжаевым С.Э, с другой стороны, заключен договор залога, по условиям которого обязательство по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 25 июня 2020 г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизе, выполненной ООО "НЭКС - независимая экспертиза собственности", стоимость заложенной квартиры составляет 2 423 000 рублей.

Суду не представлены сторонами доказательства исполнения в полном объеме заемщиками обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщиках - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, доказательств безденежности не представили заемщики, вопреки наличию в деле письменного договора займа и расписки, подписанных ответчиками. Кроме того, подтверждением заключения договора займа выступает договор залога квартиры, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию. В связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами исковые требования удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом правильно применены нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа и обращении взыскания на заложенное имущество, законодательство об ипотеке, при этом суд правильно не усмотрел оснований для признания договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с оценкой показаний свидетелей и представленных доказательств, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами верно применены положения об оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, нарушений процессуальных норм не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер