Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-14840/2022[88-14982/2022]

N 88-14982/2022

г. Кемерово 12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-930/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-006724-75) по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Бебидовой Елизавете Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Бебидовой Елизаветы Степановны на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Бебидовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", в том числе по кредитному договору в отношении должника Бебидовой Е.С, в связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г, постановлено произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "ЭОС" в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Бебидовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бебидова Е.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно вынес определение о замене стороны взыскателя правопреемником.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. с Бебидовой Е.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 г. в размере 198 126 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 руб. 54 коп, всего 203 289 руб. 39 коп.

6 октября 2020 г. судом выдан исполнительный лист ФС N, который сопроводительным письмом от 7 октября 2020 г. направлен в адрес АО "Райффайзенбанк".

5 апреля 2021 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020г. оставлено без изменения.

12 сентября 2020 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2017 г, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Бебидовой Е.С, передано банком заявителю.

Согласно п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о заемщике и кредитном договоре.

В п. 13 кредитного договора от 27 ноября 2017 г, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Бебидовой Е.С, стороны согласовали что, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем отказа от подписания Индивидуальных условий кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность перед АО "Райффайзенбанк") допускают процессуальное правопреемство, пришел к выводу об удовлетворении заявления, заменив взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обязательство ответчика по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Уступка банком права требования заявителю имела место на стадии исполнения указанного решения суда, когда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Таким образом, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление и не может нарушить права физического лица. Согласие должника на передачу прав не требуется.

Данные выводы согласовываются с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, из материалов дела не следует, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер