Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14885/2022[88-15167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2021 (УИД N 54RS0003-01-2021-001895-66) по исковому заявлению Антюфеевой Анны Юрьевны к Скрипко Павлу Анатольевичу, Кистюниной Радмиле Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Скрипко Павла Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антюфеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Скрипко П.А, Кистюниной Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2021 г. в 18 час. 28 мин. водитель Кистюнина Р.Ю, управляя автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, возле дома N9 по ул. Ленина в г. Новосибирске, по пути следования, совершила ДТП с припаркованными автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, и автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N. Автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, в спорный период зарегистрирован за Скрипко П.А. Виновником в указанном ДТП признана Кистюнина Р.Ю. Автогражданская ответственность водителя Кистюниной Р.Ю. не застрахована. Согласно экспертному заключению N ООО "Акцент", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 87 800 рублей. Просила взыскать в ее пользу солидарно со Скрипко П.А. и Кистюниной Р.Ю. в возмещение материального ущерба 87 800 рублей, расходы по получению экспертного заключения N в ООО "Акцент" в размере 3 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей; расходы по отправке искового заявления в сумме 960 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кистюниной Р.Ю. в пользу Антюфеевой А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87 800 рублей, расходы за составление заключения об оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 834 рублей, всего 124 594 рубля. В удовлетворении иска к Скрипко П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Антюфеевой А.Ю. к Скрипко П.А, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в равных долях с Кистюниной Р.Ю. и Скрипко П.А. в пользу Антюфеевой А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87 800 рублей, расходы за составление заключения об оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей, а всего 124 594 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Скрипко П.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласен с выводами суда, о том что, Скрипко П.А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, что на нем лежала обязанность включить Кистюнину Р.Ю. в страховой полис ОСАГО, а также что наличие установленных судом арендных отношений не влияет на распределение ответственности.

В возражениях Антюфеева А.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с апелляционным определением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021г. в 18 час. 28 мин. водитель Кистюнина Р.Ю, двигаясь на автомобиле "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, возле дома N 9 по улице Ленина г. Новосибирска, в пути следования, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер N, водителя ФИО5(в автомобиле отсутствовал) и автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, водителя Антюфеевой А.Ю. (в автомобиле отсутствовала). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, получил следующие механические повреждения: "задний бампер, заднее правое крыло, задний правый противотуманный фонарь, возможны внутренние повреждения".

Доказательств отсутствием своей вины ответчиком Кистюниной Р.Ю. суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо и размер ущерба сторонами по делу не оспаривались.

Из ответов ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, 4 февраля 2021 г. зарегистрирован на имя Скрипко П.А.; 4 февраля 2021 г. при регистрации транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, указан страховой полис ОСАГО N СПАО "Ресо-гарантия" от 20 декабря 2020 г.

Между тем, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 21 сентября 2021 г. усматривается, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на декабрь 2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный номер N, номер кузова N, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 4 октября 2021 г.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, усматривается, что страховой полис ОСАГО N выдан СПАО "Ресо-гарантия" на автомобиль MAZDA FAMILIA, номер кузова N, а не на автомобиль принадлежащий Скрипко П.А. Хонда Фит", государственный регистрационный номер N.

Между тем, ответчиком Скрипко П.А. представлен суду Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N от 23 декабря 2020 г, заключенный между ним (Арендодатель) и Кистюниной Р.Ю. (Арендатор), по условиям которого Арендодатель сдал в аренду Арендатору на условиях владения и пользования автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N. Подпунктом "б" пункта 3.2. Договора закреплено, что Арендатор обязался, в том числе, застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено право Арендодателя, в том числе, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения Арендатором обязанностей, указанных в п.3.2 Договора (подп. "а" п.3.3. Договора).

Договор заключен сторонами на срок 17 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.6.1. Договора). 23 декабря 2020 г. между Скрипко П.А. и Кистюниной Р.Ю. подписан Акт приема-передачи автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный номер N, на праве аренды, на момент совершения ДТП 11 февраля 2021 г. являлась Кистюнина Р.Ю, а Скрипо П.А. (собственник транспортного средства на момент ДТП) не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, несет только арендатор транспортного средства Кистюнина Р.Ю, в связи с чем с последней взыскан размер ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, который указал следующее.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кистюниной Р.Ю. не застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, Скрипко П.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений законов и судебной практики пришел к выводу, что хотя между ответчиками Скрипко П.А. и Кистюниной Р.Ю. существовал договор аренды, однако обязанность по возмещению ущерба, причиненного Антюфеевой А.Ю. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на указанных ответчиков, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Скрипко П.А. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (Кистюниной Р.Ю.) без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О чем так же свидетельствует, что Скрипко П.А. длительное время не ставил автомобиль на регистрационный учет в подразделении ГИБДД в период действия договора аренды с Кистюниной Р.Ю, а при регистрации автомобиля на свое имя предоставил регистрирующему органу страховой полис на другой автомобиль, тем самым не выполнив установленную законом обязанность о наличие полиса ОСАГО на автомобиль.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части и удовлетворил требования в том числе к Скрипко П.А, взыскав возмещение ущерба истцу в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Кистюниной Р.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы об обязанности арендатора Кистюниной Р.Ю. иметь страховой полис ОСАГО, положения статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность арендатора нести расходы на страхование своей ответственности, что не исключает оформление соответствующей страховки арендодателем с компенсацией расходов арендатором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер