Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-14986/2022[88-15252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 (УИД 22RS0067-01-2021-001396-38) по иску Черкасова Максима Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Черкасова Максима Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Черкасова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов Максим Иванович (далее - Черкасов М.И, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что Черкасов М.И. 1 мая 2018 г. был задержан сотрудниками полиции г. Барнаула.

При задержании у Черкасова М.И. были изъяты: денежные средства в размере 54 300 руб.; бутылка виски "JackDaniel"s 0, 7 л." стоимостью 2 200 руб.; бутылка коньяка "Арманяк" стоимостью 3 200 руб.; сигареты, продукты питания, бокорезы стоимостью 800 руб.

Данное имущество, в последствии, было похищено сотрудниками полиции, личность которых не установлена.

Данными действиями истцу был причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

Черкасов М.И. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 62 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кошелев В.С, Киселев М.А, Субботин С.А, Шубаро А.В, Обелосов Д.А, Ивлев И.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. исковые требования Черкасова М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасов М.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно записи N2845 в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, Черкасов М.И. был доставлен в дежурную часть в 3 часа 40 мин. 1 мая 2018 г. в связи с розыском данного гражданина отделом полиции по Индустриальному и Ленинскому районам УМВД России по г. Барнаулу, какие-либо вещи у Черкасова М.И. не изымались.

В 4 часа 50 мин. 1 мая 2018 г. Черкасов М.И. доставлен в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, о чем в журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть сделана запись N2350. В графе "номер протокола о личном досмотре и его результаты" указано, что личный досмотр не проводился и вещи не изымались.

Заключением по результатам служебной проверки от 8 декабря 2020 г. в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание истца и его доставление в отдел полиции - Кошеляева В.С, Киселева М.А, Субботина С.А, в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности и нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции и дежурных частей, не усмотрено.

Из материалов уголовного дела N11801010039000816, по которому 21 августа 2018 г. осужден Черкасов М.И. каких-либо документов, подтверждающих изъятие 1 мая 2018 г. у последнего вещей и денежных средств, не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 26 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки, зарегистрированное в КРСП N863-2020 от 7 декабря 2020 г, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимых мероприятий по проверке доводов Черкасова М.И. сотрудники полиции Кошеляев В.С, Киселев М.А. и Субботин С.А. поясняли об изъятии у Черкасова М.И. в присутствии понятых продовольственных товаров и алкоголя, указав, что денег у Черкасова М.И. не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении имущественного и морального вреда действиями сотрудников полиции при его задержании 1 мая 2018 г, в связи с изъятием у него продуктов питания и алкогольной продукции, которые вещественными доказательствами по заявленным преступлениям не являлись, идентифицировать указанные товары как спорное имущество на настоящий момент невозможно, объективных данных, подтверждающих наличие у истца денежных средств при задержании, не установлено, в рамках неоднократных проверок, инициированных по заявлениям Черкасова М.И. действия сотрудников, производивших задержание истца, незаконными не признаны, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями отсутствуют, а потому пришел к выводу о том, что обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1069, части 2 статьи 1070, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.

Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Эта совокупность обстоятельств судами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована не была.

Как видно из материалов дела, при проведении служебной проверки сотрудниками полиции, производившими задержание Черкасова М.И, факт изъятия у последнего пакета с продуктами и алкоголем был подтвержден.

Между тем, протокол следственного действия (изъятия) в установленном порядке оформлен не был, указанные предметы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приобщались, данные предметы истцу не возвращены, что не оспаривалось ответчиками.

Законность таких действий в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела органами полиции не доказывалась.

Вследствие неправильного применения регулирующих спорные отношения правовых норм судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и не учли, что именно на ответчиках органах внутренних дел в силу пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц в утрате личных вещей истца.

Судебные инстанции неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Суды не учли, что при надлежащем оформлении сотрудниками органов полиции изъятия личных вещей истца возможно было бы идентифицировать имущество и его стоимость.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Черкасова М.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева