Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15001/2022[88-15230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (УИД N 55RS0007-01-2021-006485-27) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к акционерному обществу "ОТП Банк", о взыскании ошибочно взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, третьи лица - ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мруманска - ФИО2, судебный пристав-исполнитель Октябрьского округа г. Мурманска - ФИО3, отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска - ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, акционерное общество "Газпромбанк", по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

УФССП России по Мурманской области обратилось с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании 117 636, 78 руб, ошибочно списанных в счет взыскания по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 04.02.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", в пользу ответчика ошибочно взысканы денежные средства с другого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющегося уроженцем "адрес".

Несмотря на то, что последний не является должником по исполнительному производству, списанные с его счета денежные средства в общей сумме 117 636, 78 руб. ошибочно были перечислены кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов и в последствии направлены АО "ОТП Банк" как взыскателю по исполнительному производству. В связи с этим истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку законодательство не предусматривает возникновение у третьих лиц права собственности на денежные средства, полученные ими излишне. В досудебном порядке ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, заявители указывают на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как в силу действующего законодательства не предусматривается возникновение права собственности у третьих лиц на денежные средства, полученные ими ошибочно. Полагают, что факт направления полученных ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1, являющегося уроженцем "адрес", не имеет юридического значения и не опровергает возникновение у АО "ОТП Банк" неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УФССП России по Мурманской области поступило ходатайство об организации видеоконференцсвязи для участия представителя в судебном заседании.

Порядок организации видеоконференцсвязи в федеральных судах общей юрисдикции утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию ВКС суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий ВКС в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС, а лицо, ответственное за организацию ВКС суда, обеспечивающего ВКС должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации ВКС.

Принимая во внимание, что судебное заседание было назначено по кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области на 16.08.2022 на 12-10, ходатайство об организации ВКС поступило в кассационный суд 15.08.2022 в 14:16:37 (МСК), то есть за пределами рабочего времени Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, следовательно, вопреки утверждению, изложенном в ходатайстве, у суда не имелась возможность принять меры по согласованию ВКС с иным судом общей юрисдикции, расположенного на территории г. Мурманска (конкретный суд не указан).

Следует отметить, что заявитель, подавая кассационную жалобу, не воспользовался свои правом заявить о назначении судебного заседания с использованием ВКС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, так как участие в судебном заседании является правом стороны, а уважительные причины неявки представителя заявителя в судебное заседание не установлены.

Поскольку информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.10.2020 по делу N 2-3111/2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: "адрес", и являющегося уроженцем "адрес", в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 01.02.2019 в размере 45 585, 59 руб.

Также 08.02.2021 в отношении указанного должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.10.2020 по делу N 2-3110/2020 возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N N от 30.03.2019 в размере 72 051, 19 руб.

В ходе исполнения указанных судебных приказов платежными поручениями N от 19.02.2021 и N от 26.02.2021 с депозитного счета отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на счет АО "ОТП Банк" были перечислены денежные средства по двум исполнительным производствам в общей сумме 117 636, 78 руб. При этом в назначении платежа указано на погашение задолженности ФИО1 ("адрес") по кредитным договорам N и N на основании судебных приказов от 26.10.2020.

В обоснование заявленных требований УФССП России по Мурманской области ссылалось на то, что перечисленные ответчику денежные средства были ошибочно списаны со счета N, открытого в филиале "Южный" АО "Газпромбанк" на имя другого лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющегося уроженцем "адрес", который не является должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что АО "ОТП Банк" не вправе произвести возврат денежных средств в связи с отсутствием полномочий на распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет должника (заемщика) ФИО1 ("адрес") и списанные в счет погашения его задолженности по заранее данному акцепту по кредитным договорам N от 01.02.2019 и N от 30.03.2019, взысканной судебными приказами от 26.10.2020 по делам N 2-3110/2020 и N 2-3111/2020 Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступили в рамках возбужденных исполнительных производств, где АО "ОТП Банк" являлся взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Банк обязан возвратить денежные средства, полученные им в результате ошибочных действий должностных лиц Службы судебных приставов, подлежат отклонению, так как в результате такого перечисления прекратились обязательства ФИО1 ("адрес") перед Банком, а в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, сложившаяся ситуация свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного должника, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств службой судебных приставов и тем самым не понес расходы согласно судебным приказам.

Заявитель не лишен возможности требовать взыскания денежных средств с ФИО1 ("адрес").

Ссылки заявителя на судебную практику не подтверждают правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер