Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15029/2022[88-15509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1794/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-001257-56) по иску Бабенко Александра Валерьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возмещении расходов на проезд, провоз личного имущества, по кассационной жалобе Бабенко Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко Александр Валерьевич (далее - Бабенко А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, ответчик) о признании действий незаконными, возмещении расходов на проезд, провоз личного имущества.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бабенко А.В. проходил службу в рядах Федеральной противопожарной службы МЧС России в должности старшего прапорщика. По состоянию на 12 марта 2016 г. выслуга лет в календарном исчислении составила 25 лет 7 месяцев 25 дней.

22 октября 2020 г. Бабенко А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с перевозкой личных вещей (багажа) и переездом его и членов его семьи до г. Краснодар.

Письмом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N740-23-1-12 от 24 ноября 2020 г. Бабенко А.В. в удовлетворении его заявления отказано.

Баенко А.В. находит отказ незаконным.

Бабенко А.В. просил суд признать действия ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, связанные с отказом в выдаче ему и членам его семьи перевозочных документов (денежных средств) на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в г. Краснодар незаконными; обязать ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выплатить ему денежные средства, уплаченные им на проезд до г. Краснодара в сумме 39 292 руб.; обязать ГУ МЧС России по Забайкальскому краю выплатить ему денежные средства, уплаченные им на перевозку личного имущества (багажа) в сумме 352 592 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату госпошлины - 300 руб, составления доверенности - 1 800 руб, услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. исковые требования Бабенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2016 г. Бабенко А.В. был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по достижению предельного возраста в соответствии с приказом ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" от 11 марта 2016 г. N 34-НС.

На момент увольнения истец занимал должность водителя 1 класса пожарной части N 2 г. Читы ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" в звании старшего прапорщика внутренней службы.

По состоянию на 12 марта 2016 г. выслуга лет истца в календарном исчислении составляла 25 лет 7 месяцев и 25 дней.

После увольнения со службы Бабенко А.В. с 1 апреля 2016 г. был принят на работу в пожарную часть N 1 г. Читы на должность водителя автомобиля (пожарного), что подтверждается приказом начальника учреждения N 53-к от 30 марта 2016 г. На этой должности проработал до 19 августа 2019 г. и был уволен приказом ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" N 149-К от 14 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

22 октября 2020 г. Бабенко А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с перевозкой личных вещей (багажа) и переездом его и членов его семьи до г. Краснодар.

Письмом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 24 ноября 2020 г. истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что поскольку увольнение истца со службы в 2016 г. не связано с переездом к новому месту жительства в 2020 г, возмещение расходов по переезду к избранному месту жительства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Разрешая заявленные Бабенко А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 26 марта 2013 г. N 200, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63, установив, что увольнение Бабенко А.В. со службы в 2016 г. не было связано с его переездом к новому месту жительства в 2020 г, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения расходов по переезду к новому месту жительства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации - государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации: сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей.

В подпункте "а" пункта 1 "Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 63 (далее - Правила) указано, что данные Правила определяют порядок возмещения расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным (кроме такси), в том числе личным, транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере: сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах (учреждениях), и членам их семей.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи с увольнением со службы из органов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, соответствует требованиям закона, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что его (истца) переселение из района Крайнего Севера связано с увольнением со службы, расходы по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства были понесены в связи с предстоящим увольнением и переездом на новое место жительства.

Поскольку истец Бабенко А.В. был уволен со службы в рядах Федеральной противопожарной службы МЧС России в 2016 г, после этого продолжал проживать и работать на территории района Крайнего Севера (и приравненных к нему местностей), и только в 2020 г. принял решение о переезде в г. Краснодар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не последовательные действия истца по увольнению и переезду только через 4 года не свидетельствуют об увольнении в связи с переездом к новому месту жительства, а потому обоснованно исходили из того, что у Бабенко А.В. не возникло право на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа к избранному месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева