Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15039/2022[88-15228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-002382-25) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Премиум-авто", по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО6, главного юриста группы судебной работы Дирекции Филиала, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 234 300 руб. страховой выплаты, 287 160 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, 6000 руб. убытков по составлению претензии, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.10.2020, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем. Полагает, что ее вынудили подписать заявление, в котором стояла отметка о ремонте на СТО, с чем истец была не согласна, поскольку к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Автомобиль был представлен в СТО для ремонта 18.11.2020, при этом на день подачи искового заявления страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения со своей стороны не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 234 300 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, 2000 руб. расходов за составление претензии, 117 150 руб. штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии в большем размере отказано.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения на СТОА, указанную страховщиком в направлении на технический ремонт. Как следует из информации, представленной СТОА ООО "Премиум-Авто" по запросам суда, истец ФИО1 в СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления ремонта не обращалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2020 в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Витц под управлением собственника ФИО2 и Киа Рио под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административному правонарушении от 18.10.2020 N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО3 транспортного средства на СТОА ООО "Премиум Авто", "адрес"А.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 22.10.2020 стоимость ремонта составит 145 955 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 107 800 руб.

26.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт N.

18.11.2020 ФИО1 обратилась в СТОА ООО "Премиум-АВТО" с просьбой принять автомобиль на восстановительный ремонт согласно направлению. Обращение принято администратором Любушкиной 18.11.2020 с проставлением печати СТОА.

Между тем автомобиль на ремонт не был принят в этот день, в дальнейшем никаких уведомлений ни от страховщика, ни от СТОА ФИО7 не получала.

Истцом представлена калькуляции затрат, составленная ООО "АвтоТракЦентр", согласно которой стоимость кузовного ремонта ее автомобиля составляет 215 000 руб.

ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб, неустойки в размере 193 500 руб, убытков в размере 6 000 руб. К претензии приложена калькуляция, договор на составление претензии от 28.12.2020, расписка в получении денежных средств на составление претензии, доверенность.

31.03.2021 в адрес истца посредством электронной почты страховой компанией направлен ответ на обращение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы NАЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.10.2020 с учётом износа составляет 181 500 руб, без учёта износа - 234 300 руб.; стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 17.10.2020 составляет 566 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства истца на момент ДТП 17.10.2020 составляет 220 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 52, 59, 65, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратилась в СТОА по направлению страховщика, при этом в момент обращения автомобиль на ремонт принят не был, то есть от предоставления своего транспортного средства истец не уклонялась, ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, следовательно, страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о взыскании страхового возмещения в пределах суммы, гарантированной потерпевшему Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с не организацией восстановительного ремонта, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно указано, что в случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана оценка обращению истца в СТО ООО "Премиум-Авто" как надлежащему письменному доказательству, подтверждающему факт ее обращения в СТОА ответчика для организации восстановительного ремонта. Доказательства принятия автомобиля истца для ремонта ответчиком не представлено.

При этом судами верно отклонены ссылки на отсутствие акта приема-передачи автомобиля как доказательство уклонения самого потерпевшего от предоставления автомобиля на ремонт, так как такой акт подтверждал бы именно факт передачи (принятие СТОА) автомобиля на ремонт, что фактически не сделано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав основания по которым они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым приняли или отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер