Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15088/2022[88-15229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2021 (УИД N 54RS0018-01-2021-000890-55) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 04.03.2021 N N

Требования мотивированы отсутствием у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки, удовлетворением финансовым уполномоченным требований ФИО7 в большем размере, чем им было заявлено, а также недостаточным снижением размера взысканной неустойки.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, САО "ВСК" указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

От Службы финансового уполномоченного на кассационную жалобу поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 04.03.2021 по результатам рассмотрения обращения от 18.02.2021 N N ФИО7 принял решение N У-21-22170/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки с 03.09.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.11.2019 N N, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный установил, что 05.08.2019 между ФИО7 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 05.08.2019 по 04.08.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 3009Z6, государственный регистрационный номер N N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Mercedes Benz S430L, государственный регистрационный N N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

12.08.2019 ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

27.08.2019 САО "ВСК" признало случай страховым, перечислив на банковские реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 88 552, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

30.08.2019 ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 248 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, которое финансовой организацией оставлено без удовлетворения.

02.10.2019 ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N N с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

07.11.2019 решением финансового уполномоченного N N в пользу ФИО7 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 047, 50 руб.

Требование о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от 07.11.2019 не рассматривалось.

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 N N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 приостановлено до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2019 исковое заявление финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 07.11.2019 оставлено без движения, определением от 07.02.2020 исковое заявление возвращено.

САО "ВСК" обратилось с частной жалобой на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2020.

19.03.2020 в САО "ВСК" от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 732 руб.

16.04.2020 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 19.03.2020 письмом N N уведомило ФИО9 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

08.06.2020 апелляционным определением отменено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.02.2020, заявление принято для рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2020 исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.11.2019 передано по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

24.12.2020 решением Искитимского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу N 2-2119/2020 в удовлетворении требований финансовой организации отказано.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскав с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойку с 03.09.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.11.2019 N N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что законодателем вопрос о возможности финансового уполномоченного вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не урегулирован, при этом потребитель финансовых услуг не принимает участие в ходе рассмотрения его обращения, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный вправе был вынести решение об удовлетворении требований ФИО7 как потребителя финансовых услуг и обязании САО "ВСК" осуществить выплату в размере большем, чем было заявлено в обращении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, которые в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не применили положениями статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судами установлено, что САО "ВСК" при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлены.

Таким образом, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства, обосновано не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Доводы о взыскании финансовым уполномоченным неустойки в большем размере, чем заявлял ФИО7, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции нет оснований. При этом финансовым уполномоченным неустойка взыскана в пределах установленного законом об ОСАГО лимита.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер