Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15091/2022[88-15189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-006332-25) по исковому заявлению Стремедловской Ульяны Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стремедловской Ульяны Сергеевны - Табакова Владислава Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стремедловская У.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2020 г. по вине водителя Коляда И.А, принадлежащему ей автомобилю "BMW 530i" причинены технические повреждения на сумму 471 662 рубля. В выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" отказало по причине того, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 22 июня 2020 г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения также отказано. Истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 024 рубля, неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 345 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 г. иск Стремедловской У.С. к АО "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, исковые требования Стремедловской У.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стремедловской У.С. сумма страхового возмещения 11 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 5 519 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 517 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 51 рубль 75 копеек, всего взыскано 20 126 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 741 рубль 52 копейки.

В кассационной жалобе представитель истца Стремедловской У.С. - Табаков В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что выводы суда о том, что управлявший в момент ДТП транспортным средством истца Никифоров И.А. мог применить экстренное торможение, не верные, ничем необоснованные, так как не были рассмотрены все варианты произошедшего ДТП, то есть при иных обстоятельствах транспортное средство истца могло получить более сильные повреждения или результатом ДТП могло быть причинение вреда жизни и здоровью водителей. Указывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. в районе дома N 22 "а"/1 по ул. Юшкова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коляда И.А, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, и водителя Никифорова Д.А, управлявшего принадлежащим Стремедловской У.С. автомобилем "BMW 530i", государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коляда И.А. застрахована АО "АльфаСтрахование", водителя Никифорова Д.А. - не застрахована.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 июня 2020 г. Коляда И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

23 июня 2020 г. Стремедловская У.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля "BMW 530i".

8 июля 2020 г. с целью установления обстоятельств получения автомобилем повреждений страховой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "РАНЭ-Приволжье".

В соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" от 8 июля 2020г. все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2020 г, в связи с чем 9 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало Стремедловской У.С. в выплате страхового возмещения.

23 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия Стремедловской У.С, содержащая требование о выплате страхового возмещения. К претензии заявителем приложено экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", составленное по заказу Стремедловской У.С, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 530i", 2005 года выпуска, без учета износа деталей составляет 732 200 рублей, с учетом износа деталей - 428 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 557 520 рублей, стоимость годных остатков - 471 662 рубля.

Требования, заявленные в претензии, страховой организацией выполнены не были - 28 июля 2020 г. в адрес Стремедловской У.С. направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

8 сентября 2020 г. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Стремедловской У.С. с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО "Спектр", составленным по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 22 июня 2020 г, в связи с чем решением уполномоченного от 7 октября 2020г. Стремедловской У.С. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Между тем, в экспертном заключении эксперт ООО "Спектр" указал, что между передней левой частью автомобиля "BMW 530i" и передней левой частью автомобиля "ВАЗ 2107" имело место скользящее столкновение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2021 г. с целью определения повреждений, полученных автомобилем именно в результате, произошедшего 22 июня 2020 г. ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 530i" в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО "Оценщик".

В соответствии с заключением ООО "Оценщик" N стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "BMW 530i" по состоянию на дату ДТП 22 июня 2020 г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей 714 736 рублей, с учетом износа деталей - 408 767, 50 рубля; доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства "BMW 530i" по состоянию на дату ДТП 22 июня 2020 года составляет 391 830, 50 рубля; стоимость годных остатков - 71 807 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении N, указав, что ДТП имело несколько стадий:

- сближение транспортных средств - автомобили "BMW 530i" и "ВАЗ 2107" двигались по гаражному проезду навстречу друг-другу;

- взаимодействие при ударе - водитель автомобиля "ВАЗ 2107" пренебрег безопасной боковой дистанцией, в результате чего произошло столкновение левой частью автомобиля "ВАЗ 2107" с левой частью автомобиля "BMW 530i". Повреждения автомобиля "BMW 530i", образованные в результате взаимного контактирования автомобилей: крыло переднее левое в виде деформации, направленной от внешней стороны кузова к внутренней и от передней части автомобиля к задней по ходу его движения, наслоение вещества зеленого цвета, соответствующего цвету кузова автомобиля "ВАЗ 2107". Согласно калькуляции, произведенной экспертом по требованию суда, стоимость устранения повреждений автомобиля "BMW 530i", полученных непосредственно в результате контакта с автомобилем "ВАЗ 2107", составляет 11 038 рублей;

- для избегания столкновения водитель автомобиля "BMW 530i" сместился в правую сторону, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на металлический швеллер.

В судебном заседании эксперт ООО "Оценщик" ФИО6 пояснил, что масса автомобиля "BMW 530i" значительно превышает массу автомобиля "ВАЗ 2107", в связи с чем он исключает возможность отбрасывания автомобиля "BMW 530i" в результате касательного столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107"; после столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" водитель автомобиля "BMW 530i" не применил торможение, а продолжил движение со смещением в правую сторону, в результате чего допустил наезд на металлический швеллер, что повлекло повреждения автомобиля "BMW 530i" в виде множественных деформаций.

В судебном заседании представитель истца также поясняла, что водитель автомобиля "BMW 530i" после касательного столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" торможение не применил, возможно, растерялся, имел намерение избежать ДТП и последующих, возможно более серьезных, по его мнению, повреждений от столкновения с ВАЗ 2107, в связи с чем, продолжил движение, повернув вправо, где находился металлический швеллер.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных действий Никифорова И.А, пренебрегшего требованиями п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) после касательного столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107", не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение со смещением в правую сторону, приведшее к столкновению с металлическим швеллером и причинением повреждений автомобилю "BMW 530i" в виде множественных деформаций, пришел к обоснованному выводу о том, что большинство повреждений причинено по вине собственно водителя автомобиля "BMW 530i", в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "ВАЗ 2107" не состоят, в связи с чем, ущерб в указанной части взысканию с АО "АльфаСтрахование" не подлежит. Обнаруженные повреждения автомобиля "BMW 530i", которые состоят в прямой причинной связи с виновными действиями водителя автомобилем "ВАЗ 2107", полученные непосредственно в результате контакта автомобилей, подлежат возмещению с АО "АльфаСтрахование" в виде страхового возмещения в размере 11 038 рублей на основании заключения ООО "Оценщик". При установлении судом факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 5 519 рублей, а также частичному удовлетворению иных заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании материального закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, данные выводы судов признаны судом кассационной инстанции обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер