Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15142/2022[88-15462/2022]

N 88-15462/2022

38RS0035-01-2021-007510-64

г. Кемерово 9 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Козлова Евгения Валерьевича к нотариусу Лутошкиной Ольге Николаевне об отмене нотариального действия, возврате денежных средств, разблокировке счетов, по кассационной жалобе Козлова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что исполнительная надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкитной О.Н. от 11 ноября 2021 г. о взыскании с Козлова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 244321, 08 рублей по кредитному договору от 26 июня 2020 г. совершена в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность соответствующих требований банка, знавшего о том, что уже к этому времени по заявлению Козлова Е.В. возбуждено уголовное дело о мошенничестве неустановленных лиц при оформлении данного кредитного договора, кроме того, нотариусу не представлено уведомление, направленное Козлову Е.В. за 14 дней до обращения банка к нотариусу о наличии задолженности. На основании этой исполнительной надписи нотариуса с банковских счетов Козлова Е.В. списано 762, 18 рублей, счета заблокированы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: банк, зная о заключении кредитного договора путем совершения мошеннических действий третьими лицами, в целях затруднения Козлову Е.В. права на защиту, обратился к нотариусу в г. Иркутске, в то время как Козлов Е.В. проживает в г. Смоленске; в кредитном договоре, в том числе в п. 21 индивидуальных условий, отсутствует условие о возможности совершение исполнительной надписи нотариуса, вероятно банк включил такое условие в общие условия кредитного договора, однако это противоречит законодательству о защите прав потребителей; уведомление о совершении исполнительной надписи, направленное ему нотариусом, совершено не на специальном бланке для совершения нотариальных действий и не содержит печати нотариуса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" и исходили из того, что: кредитный договор заключён Козловым Е.В. 26 июня 2020 г. посредством системы "Сбербанк Онлайн" и использовании простой электронной подписи Козлова Е.В, на что он ранее давал своё согласие как клиент данного банка; в п. 21 индивидуальных условий содержится условие о взыскании задолженности путём совершения нотариусом исполнительной надписи; 10 ноября 2021 г. нотариусу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований, - кредитный договор, выписка по банковскому счету, расчет задолженности, уведомление, направленное Козлову Е.В. за 14 дней до обращения банка к нотариусу о наличии задолженности; нотариус направила Козлову Е.В. уведомление о совершении исполнительной надписи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Такое нотариальное действие как совершение исполнительной надписи нотариуса в число исключений из приведённого правила не входит. Следовательно, кредитор имеет право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи независимо от места жительства должника.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу ст. 91.1 настоящий Основ такими документами являются договоры, предусмотренные ст. 90 данного нормативно-правового акта, а также расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанным взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Доводы кассационной жалобы относительно бесспорности требований отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела, основанным на оценке доказательств, произведенной с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В частности, в предоставленных нотариусу копиях нотариального дела имеются индивидуальные условия кредитного договора, подписанные простой электронной подписью Козлова Е.В. в день датирования договора, в п. 21 которых указано на возможность совершения исполнительной надписи нотариуса, также имеется уведомление банка о наличии задолженности и доказательства направления данного уведомления почтой ещё в июле 2021 г. Каких-либо сведений о том, что нотариус знала или должна была знать об оспаривании Козловым Е.В. задолженности, в частности, в уголовно-процессуальном порядке, в материалах дела не имеется.

Никаких иных требований, в том числе к оформлению, подписанию, проставлению печати, а кроме как к сроку направления нотариусом извещения должнику о совершенной исполнительной надписи (согласно ст. 91.2 вышеуказанных Основ - 3 рабочих дня), законодательство не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не основанную на доказательствах, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко