Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15143/2022[88-15308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело N 2-719/2021 (УИД N 54RS0004-01-2020-005054-26) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к САО "ВСК" о взыскании 60 500 руб. страхового возмещения, 90 145 руб. неустойки с 15.06.2020 по 10.11.2020, 3500 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.05.2020, с участием автомобилей "Тойота Харриер", принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Хендэ Солярис" и автомобиля "Ниссан Прессаж", автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хендэ Солярис" ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков САО "ВСК" направил истцу письменный отказ в признании данного случая страховым и возмещении ущерба.

В резолютивной части заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 указано на частичное удовлетворение исковых требований, а именно с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 60 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а всего - 91 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022 заочное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку экспертному заключению ООО "Сибэком", а отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое проведено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя САО "ВСК", явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, действовавшая на момент спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В данном случае между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика - страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО согласно заявлению о прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2020.

Обращаясь с иском к страховой компании истец ссылается, что его автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.05.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Геологическая, д. 45 с участием трех транспортных средств "Ниссан Прессаж", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, автомобиля "Тойота Харриер" государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Техно-Трейд", под управлением ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель автомобиля "Хендэ Солярис" не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Прессаж", произошло столкновение, от которого последнего отбросило и произошло столкновение с автомобилем истца "Тойота Харриер" (при столкновении контакт произошел передней частью автомобиля "Ниссан Прессаж" и передней частью автомобиля "Тойота Харриер").

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в АО "МАКС". гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК.

25.05.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением с наступлением страхового случая и страховой выплате.

28.05.2020 САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

В целях определения механизма образования повреждений в транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" от 04.06.2020 заявленный комплекс технических повреждений транспортного средства автомобиля "Тойота Харриер" не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

08.06.2020 САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Претензия ФИО1 так же не удовлетворена страховщиком.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 25.09.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой оценки отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО "АВТО-АЗМ" N N от 11.09.2020 следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием ошибок у эксперта ООО "АВТО-АЗМ" при моделировании ситуации в момент взаимодействия, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в ООО "СИБЭКОМ", согласно заключению которой повреждения передней части автомобиля "Тойота Харриер" могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер" с учетом износа деталей определена экспертом в размере 60 500 руб.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание проведенную по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения ООО "АВТО-АЗМ" и ООО "СИБЭКОМ", выводы которых противоречат друг другу, заключения составлены экспертами техниками, состоящими в реестре МАК, апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, по результатам которой эксперты в своём заключении N, N от 03.02.2022 пришли к выводу, что повреждения передних частей автомобилей "Ниссан Прессаж" и "Тойота Харриер" не могли быть образованы в результате их столкновения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как в таком случае каждый из автомобилей должен был одномоментно контактировать друг с другом угловыми участями кузова, что невозможно. Следовательно, повреждения автомобиля "Тойота Харриер" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец не доказал наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, так как причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Анализируя экспертное заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его содержание позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, административный материал, фотографии, необходимые для исследования.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что выводы, изложенные в заключении ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП согласуется с аналогичными с выводами иных экспертных организаций (ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП", ООО "АВТО-АЗМ").

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ отсутствует сопоставление повреждений автомобилей (ситуационное моделирование обстоятельств ДТП) были предметом оценки суда и обоснованно отклонены с указанием, что в заключении имеется сопоставление повреждений по фотографиям автомобилей, на основании которых экспертом рассматривалась возможность контактирования автомобилей между собой.

Судом апелляционное инстанции мотивированно отклонены выводы, изложенные в заключении ООО "СИБЭКОМ", а также представленном истцом заключении N-ДО ИИЦ "Эксперт-Оценка".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными по результатам повторной судебной экспертизы, которая согласуется с ранее проведенными исследованиями страховой компанией и в ходе рассмотрения обращения потребителем финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, судаом не установлено наличие противоречий, способных повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, а также для назначения еще одной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер