Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15160/2022[88-15458/2022]

N 88-15458/2022

19RS0001-02-2021-010106-32

г. Кемерово 9 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глухенко Оксаны Сергеевны к Тулякову Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истицы причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли оборудование светофора системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигналов (таймер отсчёта обратного времени), при наличии которой ответчик мог рассчитать время и скорость своего движения и остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Кроме того, полагала, что суды не учли превышение ответчиком разрешенной скорости движения (80 км/ч вместо 60 км/ч), т.к. вследствие такого превышения его автомобиль мог выехать на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Считала, что вывод судов о том, что истица видела автомобиль ответчика на расстоянии сорока метров от себя, требует специальных познаний, в то время как ей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения степени возможности предотвращения столкновения автомобилей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходили из того, что ответчик, двигавшийся прямо, не имел технической возможности остановить автомобиль до стоп-линии без применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора по ходу его движения, в связи с чем, он был вправе продолжить движение на перекрёстке, однако истица, совершающая со встречной полосы движения поворот налево, не уступила ему дорогу, а потому причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения, допущенные истицей.

Отклоняя доводы истицы, суды указали, что: заключением эксперта подтверждено, что у ответчика не было вышеуказанной технической возможности независимо от того, двигался ли он с фактической скоростью 80 км/ч или с разрешенной 60 км/ч; Правила дорожного движения не устанавливают особенностей его регулирования при оборудовании светофора системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигналов (таймер отсчёта обратного времени), а потому эти обстоятельства не влияют на правильность разрешения спора; сведения о том, что истица видела автомобиль ответчика на расстоянии сорока метров от себя, получены из объяснений самой истицы и использованы исключительно в целях вывода о том, что она имела возможность уступить дорогу, но этого не сделала, поскольку поясняла, что рассчитывала на остановку ответчика.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кассатор толкует п. 6.2 Правил дорожного движения вопреки его содержанию, которое сводится к тому, что желтый сигнал светофора всегда предупреждает о смене сигналов, по общему правилу запрещает движение, из которого есть одно исключение, предусмотренное п. 6.14 Правил, - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Обстоятельства, подпадающие под такое исключение, независимо от того, что фактическая скорость движения автомобиля ответчика превышала разрешенную, судами установлены на основании оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при этих обстоятельствах истица должна была уступить дорогу, но не сделала это, полагаясь на поведение ответчика, у которого был приоритет в дорожном движении, то никакой нужды в назначении автотехнической экспертизы для определения степени возможности предотвращения ей столкновения автомобилей не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела и предоставление новых доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко