Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15186/2022[88-15307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2021 (УИД N 38RS0024-01-2021-003041-86) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, третье лицо - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 48 375, 99 руб. материального ущерба, 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.02.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ипсум под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Пробокс под управлением ФИО3 истцу, которая являлась пассажиром автомобиля Тойота Пробокс, был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО2

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, материальный ущерб - 28 040, 66 руб, в остальной части, а также в иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2022 в качестве соответчиков привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.04.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым взыскано солидарно со ФИО11. в пользу ФИО12 700 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, и просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика и взыскал с него материальный ущерб, компенсацию морального вреда, поскольку его вины в ДТП, причинении вреда истцу нет. Решение суда не содержит подтверждения неполного возмещения вреда истцу. Суд не выяснял, свидетельствует ли материальное положение ответчика о вероятности неполного возмещения вреда истцу. Судом не проверялось материальное и имущественное положение ответчиков.

ФИО4 в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на неполучение копии уточненного искового заявления. Указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между ним и ФИО2 договора ответственности по управлению транспортным средством перед третьими лицами.

Приложенный к кассационной жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2020 между ФИО4 и ФИО2, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и рассмотрен как доказательство, так как кассационная инстанция такими полномочиями не обладает.

На кассационные жалобы от Прокуратуры Иркутской области поступили письменные возражения.

Определением от 15.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об организации видеоконференцсвязи, в виду его позднего получения.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, так как участие в судебном заседании является правом стороны, а уважительные причины неявки заявителя в судебное заседание не установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу 23.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что 25.02.2020 в период с 05:45 часов и не позднее 05:50 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Ипсум, пренебрегая требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово по автодороге проспект Комсомольский г. Усолье-Сибирское, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп - линией, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, и выехал на перекресток ул. Луначарского с автодорогой Р-255 "Сибирь" 1808 км + 950, 6 метров на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Пробокс, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны проспекта Комсомольский в сторону железнодорожного вокзала г. Усолье- Сибирское по автодороге по проспекту Комсомольский, выехавшего на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Тойота Пробокс, ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжкого вреда здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Собственником автомобиля Тойота Ипсум является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Собственником автомобиля Тойота Пробокс является ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из текста приговора Усольского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 следует, что ФИО4 сдавал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ипсум в аренду водителю ФИО2, работающему у ИП ФИО5 в такси "Ягуар". В момент ДТП 25.02.2020 ФИО2 находился на суточном дежурстве, выполнял поступившую заявку.

В связи с повреждением транспортного средства 12.03.2020 ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 25.03.2020 заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 345 000 руб.

26.03.2020 указанная сумма перечислена на счет ФИО3

ФИО1 в страховые компании в связи с наступившим страховым случаем за получением страхового возмещения не обращалась.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО5; собственник ФИО4 с заявлением об угоне автомашины не обращался, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомашины Тойота Ипсум, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются владельцами источников повышенной опасности, следовательно, они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истцу в результате взаимодействия транспортных средств, в том числе и при отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании ФИО2 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не согласился и привлек к участию в деле соответчиков ФИО4, ИП ФИО5, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая исковые требования по существу, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что собственником автомобиля Тойота Ипсум является ФИО4, принимая во внимание, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, пришел к выводу, что, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, допущенный собственником к управлению автомобиля в качестве законного участника дорожного движения, владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, продолжал оставаться ФИО4, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей.

Оснований для вывода о наличии между ИП ФИО5 и ФИО2 трудовых отношений, судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, пришел к выводу, что солидарная ответственность за вред должна быть возложена на ФИО4 и ФИО3 как на владельцев транспортных средств на момент ДТП.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Между тем, по результатам исследования доказательств, судом апелляционной инстанции не установлен факт заключения с ФИО2 договора аренды или передачи ему права владения на ином законном основании.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что ФИО4 не лишен права на регрессные требования к непосредственному причинителю вреда- ФИО2 (его наследникам).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для взыскания ущерба в солидарном порядке будет являться причинение вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, следовательно, установление вины в таком случае не требуется.

Подлежат отклонению доводы ФИО3 со ссылкой на положения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при отсутствии доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, заявителем не учтено, что в данном случае судом разрешен вопрос о взыскании только морального вреда, который страховой организацией не компенсируется, а подлежит взысканию только с причинителей вреда. Требования же ФИО1 о возмещении расходов на лечение и лекарственных средств оставлены без рассмотрения как к страховым компаниям, так и к другим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, невручения искового заявления с адресованными к нему требованиями, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ИП ФИО5

Судом сделан запрос в Отдел миграции УМВД России по Ангарскому городскому округу о месте жительстве ФИО4, согласно ответу которого по данным поквартирной карточки ФИО4 и ФИО5 проживают по одному адресу: "адрес" "адрес". (этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе). По данному адресу Иркутским областным судом было направлено извещение о назначении дела к рассмотрению на 21.03.2022, а также копия определения от 21.02.2022 и копия искового заявления с приложениями (т.2, л.д.75). Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80100069147114 было отправлено 25.02.2022, 01.02.2022 имела место неудачная попытка вручения, и возвращено отправителю по истечении срока хранения 10.03.2022. При этом органами почтовой связи не нарушены положения пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о сроке хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), указанное правило относится и к судебным извещениям (пункты 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы получить адресованную ему судом почтовую корреспонденцию.

Кроме того, заявителю было направлено извещение о назначении дела к рассмотрению на 18.04.2022 с копией определения от 21.03.2022 (т.2, л.д.127) и согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099370385370 вручено адресату 29.03.2022 (т.2, л.д.138).

Таким образом судом апелляционной инстанции приняты надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний и информировании их о предмете требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер