Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15193/2022[88-15466/2022]

N 88-15466/2022

02RS0004-01-2021-001170-93

г. Кемерово 9 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гракова Сергея Владимировича к Аксантаеву Валерию Васильевичу, Сегерткишеву Николаю Георгиевичу и Паршаковой Маргарите Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным и солидарном возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля от 4 ноября 2020 г. между продавцом Сегерткишевым Н.Г. и Аксантаевым В.В, а также о солидарном взыскании с Аксантаева В.В, Сегерткишева Н.Г. и Паршаковой М.О. 823798 рублей ущерба обоснован следующим.

5 ноября 2020 г. автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии вследствие того, что Паршакова М.О. врезалась в оставленный на дороге грузовой автомобиль Сегерткишева Н.Г. и от удара её автомобиль отбросило в движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца. Ущерб составил 1223798 рублей, из которых 400000 рублей возмещено страховщиком. Вышеуказанный договор купли-продажи является мнимым, заключён с целью уклонения Сегерткишева Н.Г. от гражданско-правовой ответственности и избежания негативных последствий для продолжения его службы в полиции.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в возмещение ущерба взыскано с Аксантаева В.В. - 411899 рублей, с Паршаковой М.О. - 329519, 20 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суды, установив наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и со стороны истца (превышение скорости движения), необоснованно отдали предпочтение схеме дислокации дорожных знаков, не устранив путём выезда на место противоречий этого доказательства другим - пояснениям истца, сотрудников дорожно-постовой службы, схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписям, подтверждающим, что на этом участке дороги скорость движения для истца ограничена знаком не была. Кроме того, суды незаконно освободили от ответственности Сегерткишева Н.Г, отклонив доводы истца о мнимости договора купли-продажи грузового автомобиля без оценки первоначального объяснения Аксантаева В.В. о том, что автомобиль принадлежал его знакомому, даче им при содействии Сегерткишева Н.Г. другого объяснения уже о том, что последний продал ему автомобиль. Также не получили оценки доводы о том, что договорная цена автомобиля не соответствует рыночной, Аксантаев В.В. был безработным, не имел водительских прав, не мог управлять автомобилем, который до сих пор учтён за Сегерткишевым Н.Г. как собственником, не сообщил о месте нахождения автомобиля.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что повреждения автомобиля истца причинены вследствие столкновения встречного автомобиля под управлением Паршаковой О.М. со стоящим на полосе её движения грузовым автомобилем Аксантаева В.В, за день до этого купившим его у Сегерткишева Н.Г.

Определяя степень вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в 10%, суды учли, что согласно схеме дислокации дорожных знаков на соответствующем участке дороги была ограничена знаком 70 км/ч, в то время как по данным видеозаписи с видеорегистратора истца она составляла 92 км/ч. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выезде на место происшествия с целью проверки доводов о том, находится ли там этот знак фактически.

Также суды сочли недоказанным мнимость договора купли-продажи грузового автомобиля, заключенного за день до дорожно-транспортного происшествия, между продавцом Сегерткишевым Н.Г. и покупателем Аксантаевым В.В, указав на то, что в день дорожно-транспортного происшествия он фактически находился во владении Аксантаева В.В, признававшего и признающего его своей собственностью, а отсутствие изменения учётных данных о собственнике автомобиля и заключение договора по цене, меньше рыночной, однозначно не свидетельствует об обратном.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины истца отклоняются, поскольку видеозапись, на которую ссылались суды и как ими установлено, относится непосредственно к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия, её длительность не позволяет исключить фактическое наличие знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, а иная видеозапись, на которую ссылался истец, сделана в период производства по делу, что не позволяет относить её к моменту, предшествующему совершению дорожно-транспортного происшествия, равно как и выезд суда на место происшествия. Кроме того, апелляционная жалоба вообще не содержала доводов относительно вопроса о вине истца, наличия или отсутствия знака ограничения скорости дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы применительно к мнимости договора купли-продажи и собственнику грузового автомобиля также отклоняются, поскольку суды дали оценку дате заключения договора купли-продажи и дате дорожно-транспортного происшествия, фактической передаче предмета сделки, цене договора, отсутствию изменения учётных данных о собственнике транспортного средства. Сведений о даче Аксантаевым В.В. пояснений о том, что он собственником автомобиля не является, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств, установлению обстоятельств, ими не подтверждённую, однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко