Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15284/2022[88-15544/2022]

N 88-15544/2022

38RS0017-01-2021-000794-20

г. Кемерово 9 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Цюх Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 427642, 43 рублей задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2019 г, в том числе 282376, 65 рублей основного долга и 145265, 78 рублей процентов за пользование кредитом обоснован просрочкой платежей ответчицей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 251689, 08 рублей просроченного основного долга, 145265, 78 рублей просроченных процентов по договору кредитной карты, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не учли факт предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, а секретарь суда первой инстанции по телефону сообщила о необязательности явки в судебное заседание, ввиду чего сторона ответчика не явилась.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями ст. 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из образования задолженности по графику возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, на которые ответчик ранее не ссылалась, они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судами не устанавливались, а потому отклоняются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко