Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16008/2022[88-16272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6026/2021 (УИД N 54RS0006-01-2021-007039-92) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", обществу с ограниченной ответственностью "Лораассист", обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился иском (с учетом уточнений) к ООО "Ультра", ООО "Лораассист", ООО "ГарантАвтоКом" о признании недействительным соглашения N от 22.04.2021, заключенного между ним и ООО "Ультра"; взыскании с ООО "Ультра" 5000 руб. компенсации морального вреда; взыскании с ООО "Лораассист" 173 900 руб, 173 900 руб. неустойки; взыскании с ООО "ГарантАвтоКом" 35 910 руб, 39 900 руб. неустойки. Также просит взыскать со всех ответчиков штраф, 30 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2021 истцом в ООО "Ультра" был приобретен автомобиль "GEELY ATLAS", VIN N N за счет личных и кредитных средств. Полагает, что при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение и, воспользовавшись тем, что нужно было подписывать много документов и его неосведомленностью относительно требований банка, навязали подписание соглашения N и дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ООО "Лораассист" - 173 900 руб, штраф - 86 950 руб, судебные расходы -7 500 руб.; с ООО "ГарантАвтоКом" - 35 910 руб, штраф -17 955 руб, судебные расходы -7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены факты несогласования сторонами существенных условий о товарах (наименование, количество), отказ ответчика в принятии возвращаемого ему товара, передачи товара под условием соглашения о дополнительных услугах, в которых истец не нуждался. При подписании соглашения истец был введен в заблуждение о его сути. Также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2021 между ФИО1 и ООО "Ультра" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР "GEELY ATLAS", идентификационный номер (VIN) N N, год выпуска 2020, цвет - белый, стоимостью 1 785 000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.2.1.1, п. 3.2.1.2 договора, 400 000 руб. оплачиваются покупателем за счет личных средств, а 1 385 000 руб. - за счет кредитных средств.

22.04.2021 между АКБ "Абсолют Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N-А на сумму 1 610 800 руб.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 22.04.2021.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства N-КР от 22.04.2021 между ООО "Ультра" и ФИО1 подписано соглашение N по условиям которого ООО "Ультра" передает ФИО1 сигнализацию стоимостью 65 000 руб, видеорегистратор стоимостью 72 000 руб, антирадар стоимостью 65 000 руб, набор автомобилиста стоимостью 25 000 руб, коврики в салон стоимостью 15 000 руб, всего товара на сумму 242 000 руб.

Согласно п.2 соглашения указанный товар считается оплаченным ФИО1 при условии заключения в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля "GEELY ATLAS", идентификационный номер (VIN) N N и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией.

В случае последующего расторжения указанных договоров ФИО1 производит оплату данных товаров в течение 5 календарных дней с момента их расторжения.

Указанные в соглашении N товары переданы истцу по акту приема-передачи от 22.04.2021.

Истцом были заключены договоры на оказание услуг "Оптимум 4.0" с компанией ООО "ГарантАвтоКом" на сумму 39 900 руб, "Ультра" с ООО "Лораассист" на сумму 144 000 руб, "Телемедицина" с ООО "Лораассист" на сумму 29 900 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 39 900 руб. в ООО "ГарантАвтоКом" и 173 900 руб. в ООО "Лораассист" ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанными услугами истец не воспользовался.

22.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику ООО "Ультра" с заявлением о расторжении договоров оказания услуг "Оптимум 4.0.", "Ультра", "Телемедицина", страхования и возврате денежных средств в общей сумме 225 800 руб.

26.04.2021 истец повторно направил ответчикам ООО "Ультра", ООО "Лораассист", ООО "ГарантАвтоКом" заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям об отказе от дополнительных услуг "Оптимум 4.0.", "Ультра", "Телемедицина", заявил требования об отказе от переданных ему по соглашению N товаров.

В ответ на указанные обращения истца ООО "Ультра" указало на то, что соглашение N было подписано ФИО1 добровольно, переданный товар относится к категории технически сложных и не подлежит обмену или возврату, стороной договоров на оказание дополнительных услуг "Оптимум 4.0.", "Ультра", "Телемедицина" ООО "Ультра" не является, в связи с чем, не имеет оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств.

15.05.2021 после получения указанного ответа ФИО1 направил в адрес ООО "ГарантАвтоКом" и ООО "Лораассист" заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО "Лораассист" почтовое отправление не получено, 20.06.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

ООО "ГарантАвтоКом" указанное заявление получило 07.06.2021. Платежным поручением N от 07.07.2021 ООО "ГарантАвтоКом" осуществило возврат истцу денежных средств в размере 3 990 руб, сообщив, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за услугу в полном размере (39 900 руб.), не имеется, поскольку ООО "ГарантАвтоКом" понесены фактические расходы на исполнение заключенного между сторонами договора в виду оплаты ИП ФИО4 35 910 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 16, 22, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт отказа ФИО1 от исполнения договоров, признал договоры, заключенные с ООО "Лораассист" и ООО "ГарантАвтоКом", расторгнутыми с даты получения ответчиками соответствующего требования, в связи с чем пришел к выводу о незаконности удержания платы по договору.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку Законом "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ООО "Лораассист" и ООО "ГарантАвтоКом" неустойки, рассчитанной по правилам статей 22, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. При этом судом учтено, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после получения заявления о возврате денежных средств истцом заявлено не было; а период, за который требуется неустойка, предшествует получению заявления ответчиками об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения N от 22.04.2021 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у покупателя имелось право выбора заключения договора купли-продажи транспортного средства как с заключением соглашения N от 22.04.2021 и приобретением (получением) дополнительных товаров, так и без него. При этом требований о признании данного соглашения незаключенным либо о его расторжении истцом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе с учетом толкования оспариваемого соглашения, о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор с указанными в нем лицами (ООО "Лораассист", ООО "ГарантАвтоКом"), при этом, единственным последствием отказа будет обязанность оплатить полученное оборудование по указанной в соглашении цене.

Доводы, что сторонами не согласовано условие о товаре подлежат отклонению, так как истцом товар был принят по акту приема-передачи.

Установив, что, подписывая договор купли-продажи и соглашение N от 22.04.2021, тем самым, истец добровольно выразил согласие со всеми изложенными в них условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого соглашения, и как следствие, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Ультра".

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность же представления доказательств в подтверждение своих доводов, лежит на стороне (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что такие условия судами созданы.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 указанного Кодекса для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер