Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-5982/2022[88-12235/2022]

N 88-12235/2022

г. Кемерово 25 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-796/2017 (13-408/2021, 42RS0042-01-2021-002885-82) по заявлению ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Колесниковой Алле Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колесниковой А.К. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 17 декабря 2019 г. ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" в гражданском деле N2-796/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Колесниковой А.К.

В составе переданных ООО "ТРАСТ" при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по делу в отношении Колесниковой А.К.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

В кассационной жалобе Колесникова А.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г. Ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений об утрате исполнительного документа, заявитель только предполагает факт его утраты.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявление ООО "ТРАСТ, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа по вине должностных лиц ФССП, и истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, в связи с чем отменил определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г, разрешив вопрос по существу.

Установив факт утраты исполнительного листа в отношении Колесниковой А.К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Колесниковой А.К. и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей по должнику.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены надлежащим образом.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела и не опровергнут должником. Вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя.

Вывод суда о том, что исполнительный лист утрачен и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, сделан по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств и установления обстоятельств, влияющих на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности с должника Колесниковой А.К, был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое 9 июля 2018 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утрата исполнительного документа произошла по вине службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд в течение месяца с того момента, как узнал об утрате исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "ТРАСТ" обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления и являются основанием для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Восстанавливая ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходи из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 9 июля 2021 г, а также то, что заявителю ООО "ТРАСТ" об утрате исполнительного листа стало известно только 30 августа 2021 г, пропуск срока является незначительным, злоупотребления правом со стороны ООО "ТРАСТ" не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой А.К. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко