Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-6448/2022[88-9925/2022]

N 88-9925/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-192/2021 (42RS0009-01-2020-008538-85) по иску Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков

по кассационной жалобе Маткаримова Ш.Б. и его представителя Плотникова К.Н. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. по заявлению Елина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Елин А.С. обратился с заявлениями, в которых просил взыскать с Маткаримова Ш.Б. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85500 руб, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска в 360000 руб, принадлежащее ему, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Маткаримова Ш.Б. к нему, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, VIN N, заключенный между истцом и ответчиком, с него взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 360000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение первой инстанции отменено, по делу принят новый акт, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 85500 руб.

Кроме того указал, что поскольку судебный акт принят в пользу ответчика и вступил в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, ходатайства Елина А.С. удовлетворены частично. С Маткаримова Ш.Б. в пользу Елина А.С. взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.

Отменены принятые определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2020 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска в 360000 руб принадлежащее Елину А.С, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В кассационной жалобе Маткаримов Ш.Б. и его представитель Плотников К.Н. просят обжалуемые судебные постановления изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 10000 - 15000 руб. Считают взысканный размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим объему проделанной представителем работы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку судебные постановления в части отмены обеспечительных мер не обжалуются, то законность судебных актов в указанной части не проверятся судом кассационной инстанции.

Законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части распределения судебных расходов проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя размер, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объема и сложности оказанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленной Елиным А.С. суммы, потраченной на услуги представителя с 85500 руб. до 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств о стоимости оказанных представителем ответчика услуг правового характера, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Маткаримова Ш.Б. и его представителя Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко