Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-7618/2022[88-12236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2021 (42RS0008-01-2020-002690-28) по иску Калинина Дмитрия Николаевича к Власовой Анастасии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Калинина Д.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Д.Н. обратился с иском к Власовой А.Ю, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 536190 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11762 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и Власовой А.Ю. не заключалось каких-либо договоров, не возникали обязательственные правоотношения. В период с 13 января 2020 г. по 25 марта 2020 г, ошибочно, с его расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", переведены денежные средства в размере 536415 руб.

При этом у ответчика отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой.

Также отсутствуют доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы, использования ответчиком денежных средств (имущества) по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

Между истцом и супругом ответчика Власовым К.Ю. существовала устная договоренность об осуществлении последним ремонта в квартире. Однако, данное лицо в полном объеме не исполнило свои обязательства, не произведя необходимых работ, не закупив никаких строительных материалов, не предоставив чеков о закупке материала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калинина Д.Н. к Власовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Калинин Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что суды не установили обстоятельства осуществления ремонта в его квартире. Полагает неверным вывод о том, что между ним и третьим лицом сложились отношения подряда. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13 января 2020 г. по 25 марта 2020 г. Калинин Д.Н. перевел своего счета на счет Власовой А.Ю. денежные средства (19 переводов) на общую сумму 536415 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства на счет перечислялись истцом в качестве оплаты за работу и приобретение строительных материалов по договору подряда на проведение ремонта квартиры истца, заключенного между Калининым Д.Н. и ее супругом Власовым К.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя положения закона, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в квартире истца, поскольку перечень, объем и сроки работ были согласованы сторонами, строительные работы были начаты и продолжались значительное время, спорная сумма получена ответчиками на цели, оговоренные с истцом, а требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, истцом не заявлены. В связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты ремонтных работ квартиры, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае правомерен и обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом Калининым Д.Н. на счет ответчика Власовой А.Ю, к неосновательному обогащению.

В частности, судом установлено, что денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда, заключенному с супругом ответчика Власовым К.В. Перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства были получены Власовым К.В.

Суд обоснованно указал, что на момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику Власовой А.Ю. истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений непосредственно с физическим лицом Власовой А.Ю, целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты по договору подряда. Достоверно установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование о взыскании денежных средств связано с ненадлежащем, по мнению истца, исполнением Власовым К.В. обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева