Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-8064/2022[88-11977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 (24RS0056-01-2019-008701-61) по иску Тимохиной Ирины Яковлевны к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства", Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тимохиной И.Я. в лице представителя Шенцова Р.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска представителя истца Шенцова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Дихтяй А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин И.Я. обратилась с иском к администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства", Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ"), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233794 руб, расходы на аренду транспортного средства в размере 84000 руб, расходы на оплату стоянки в размере 2400 руб, расходы на экспертизу в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на заключение специалиста в размере 1500 руб, расходы на уведомление телеграфом в размере 411 руб, расходы на доверенность в размере 1500 руб, расходы на выписку из ЕГРН в размере 249 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб, стоимость заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб, почтовые расходы по отправке уточненного иска ответчикам в размере 923, 76 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. в 13 час. 00 мин. возле административного здания по ул. Малая, 44Б со стороны ул. Говорова, 38 в г. Красноярске на капот принадлежащего истцу автомобиля Toyota Funcargo, г/н N, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Красноярская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233794 руб.

В связи с невозможностью передвижения на поврежденном автомобиле истец вынуждена была взять в аренду транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2019 г. за 21000 руб. в месяц.

Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по организации благоустройства находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, с Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу Тимохиной И.Я. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 194228 руб, расходы на оплату стоянки в размере 2400 руб, судебные расходы в размере 6468, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5132, 56 руб, всего взыскано 223229, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимохиной И.Я. к МКУ "УДИБ" о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований Тимохиной И.Я. к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Тимохина И.Я. в лице представителя Шенцова Р.А. просит изменить судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля, на заключение специалиста, в части распределения судебных расходов, присуждения расходов на представителя. Полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылается на то, что аренда транспортного средства была необходима, вызвана противоправным поведением причинителя вреда, расходы на аренду подтверждены допустимыми доказательствами.

Считает, что размер расходов на представителя необоснованно снижен судом, заявленный к взысканию размер 30000 руб. и так является заниженным исходя из среднерыночных расценок на данный вид услуг.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Шенцова Р.А, объяснения представителя ответчика Дихтяй А.В, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля и причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева. Ответственность по возмещению ущерба возложена судом на МКУ "УДИБ", поскольку установлено, что событие произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринимал достаточных мер по организации содержания объектов озеленения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 194228 руб, определенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на стоянку в размере 2400 руб.

В указанной части решение не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости аренды автомобиля, суды исходили из того, что Тимохиной И.Я. не представлено доказательств причинения ей убытков - расходов на аренду автомобиля в размере 84000 руб. по вине ответчика, а также того, что понесенные ею расходы на аренду автомобиля являются убытками, причиненными вследствие падения дерева. По этим же основаниям отказано во взыскании с ответчика убытков 1500 руб. в виде оплаты заключения специалиста о стоимости аренды.

Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика размер расходов истца на участие представителя, суды руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, сочли, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15000 руб.

При распределении судебных расходов судами применен принцип пропорциональности.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, истец не принимала участия в судебном заседании, доверив представление своих интересов представителю. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате падения дерева Тимохина И.Я. вынуждена была нести расходы на аренду автомобиля, судом не установлено. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В связи с чем выводы судов об отказе в иске в части взыскания расходов на аренду автомобиля и оплату стоимости заключения специалиста признаются законными и обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Вопреки доводам жалобы судами учтен объем работы, проделанный представителем, характер правовой помощи, сложность и исход дела, также приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, на которые ссылается кассатор в обоснование своей жалобы, носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохиной И.Я. в лице представителя Шенцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С. Сулейманова