Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8552/2022[88-12724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4773/2021 (55RS0001-01-2021-007123-80) по иску Аванесова Станислава Ивановича, Аванесовой Галины Алексеевны к Скрипцу Станиславу Сергеевичу, Скрипцу Сергею Степановича, Скрипец Елене Михайловне, ПАО КБ "Восточный" об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "КБ "Восточный") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аванесов С.И, Аванесова Г.А. обратились с иском к Скрипцу Ст.С, Скрипцу С.С, Скрипец Е.М, ПАО КБ "Восточный", в котором просили определить, что требования ПАО КБ "Восточный" к Скрипцу Ст.С, Скрипцу С.С, Скрипец Е.М. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного транспортного средства Hummer после удовлетворения их требований.

Обосновывают свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Омска от 3 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 г, со Скрипца С.С. в пользу Аванесова С.И. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2012 г. в размере 2038842, 41 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18394, 21 руб, со Скрипца С.С. в пользу Аванесовой Г.А. взысканы задолженность по договору займа от 26 марта 2014 г. в размере 2001525 руб, задолженность по договору займа от 19 сентября 2014 г. в размере 571 525 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21065, 25 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, в отношении Скрипца С.С. возбуждены исполнительные производства, в рамках которого 16 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Hummer, государственный регистрационный знак N (далее - Hummer).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Скрипцу Ст.С, Скрипцу С.С, Скрипец Е.М. в солидарном порядке со ответчиков взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2008 г. по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 1373483, 83 руб, обращено взыскание на транспортное средство Hummer путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1160000 руб, обращено взыскание на транспортное средство Honda, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 270000 руб.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства Hummer не размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества истцы полагали, что имеют преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости указанного транспортного средства, так как арест на данное имущество наложен ранее принятия решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Аванесова С.И.

Принято по делу в этой части новое решение, которым иск Аванесова С.И. удовлетворен. Определена очерёдность удовлетворения требований залогодержателей автомобиля Hummer Н2, государственный регистрационный знак N: в первую очередь - требования Аванесова С.И. (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь - требования ПАО КБ "Восточный" (последующего залогодержателя).

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "КБ "Восточный") просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении права требования возмещения за счет заложенного имущества за Аванесовым в первую очередь. Ссылается на то, что договор залога был заключен в 2008 г, на тот момент реестра залога движимого имущества не существовало, кроме того, законом закреплено право внесения залогодержателем (залогодателем) сведений о залоге движимого имущества, а не обязанность, а значит отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов не влечет за собой прекращение залога. Считает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Аванесовой Г.А. не обжалуются, то соответственно не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Аванесова С.И, Аванесовой Г.А. к Скрипцу С.С. о взыскании задолженности по договору займа, со Скрипца С.С. в пользу Аванесова С.И. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2012 г. в размере 2038842, 41 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18394, 21 руб, со Скрипца С.С. в пользу Аванесовой Г.А. взысканы задолженность по договору займа от 26 марта 2014 г. в размере 2001525 руб, задолженность по договору займа от 19 сентября 2014 г. в размере 571525 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21065, 25 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, по заявлениям Аванесовой Г.А, Аванесова С.И. в отношении Скрипца С.С. возбуждены исполнительные производства N от 17 декабря 2018 г, N от 17 декабря 2018 г, входящие в состав сводного исполнительного производства N

В рамках исполнительного производства N от 26 декабря 2017 г, возбужденного в отношении Скрипца С.С. по заявлению Аванесова С.И, так же входящего в состав сводного исполнительного производства N, 16 февраля 2018 г. осуществлен арест транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак N.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Скрипцу Ст.С, Скрипцу С.С, Скрипец Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со Скрипца Ст.С, Скрипца С.С, Скрипец Е.М. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2008 г. по состоянию на 30 мая 2019 г. в размере 1373483, 83 руб, обращено взыскание на транспортное средство Hummer путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 1160000 руб, обращено взыскание на транспортное средство Honda, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 270000 руб.

Из мотивировочной части указанного решения Куйбышевского районного суда города Омска следует, что основанием обращения взыскания на транспортное средство Hummer являлся договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и приоритетом (преимуществом) по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае ПАО КБ "Восточный". Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае положения части 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку они регламентируют очерёдность удовлетворения требований только в отношении залогодержателей и залогодателей, между которыми заключены договоры залога, что не имеет места в настоящем деле.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Аванесова С.И. не согласилась, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 174.1, 334, 339.1, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Аванесова С.И. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 г. наложен арест на автомобиль Hummer, принадлежащий должнику Скрипец С.С, то в связи с этим, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Аванесов С.И. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счёт сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя ПАО КБ "Восточный". При этом, суд апелляционной инстанции, определяя дату возникновения залога как 16 февраля 2018 г, исходил из даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что с 16 февраля 2018 г. Аванесов С. И. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля Hummer, а в реестре уведомлений о залоге нет сведений о залоге принадлежащего должнику Скрипец С.С. указанного автомобиля в обеспечение обязательств перед ПАО КБ "Восточный", а также того, что факта, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска об обращении взыскания на названный автомобиль по иску банка вынесено 17 июля 2019 г, пришла к выводу о том, что Аванесов С.И. является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО КБ "Восточный". Соответственно, требования ПАО КБ "Восточный" (последующий залогодержатель) подлежат удовлетворению из стоимости автомобиля после требований Аванесова С.И. (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о наличии первоочередного права на заложенное имущество, подлежат отклонению.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, чьи права кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства, принадлежащего должнику Скрипец С.С, банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге внесены не были. Решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Скрипцу Ст.С, Скрипцу С.С, Скрипец Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято 17 июля 2019 г.

16 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Скрипца С.С. по заявлению Аванесова С.И. осуществлен арест транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак N

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля Аванесов С.И. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя указанного имущества. А исходя из времени возникновения у Аванесова С.И. такого права, он является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО КБ "Восточный".

Доводы жалобы о том, что внесение сведений о залоге в федеральный реестр уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью банка, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В отсутствие уведомления о залоге третьи лица не знали и не могли знать о существовании данного залога. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией кассатора, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "КБ "Восточный") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева