Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8611/2022[88-12424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-005037-21 по иску Шлапакова Станислава Васильевича к Данекиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данекиной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлапаков С.В. обратился в суд с иском к Данекиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения 100000 руб. в связи с ошибочным перечислением 5 ноября 2019 г. денежных средств при отсутствии каких-либо гражданских правоотношений.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства переводились истцом для покупки на торгах автомобиля, который так и не был приобретен по вине истца Шлапакова С.В. Сумма переведена на карту Данекиной Е.В, однако организацией покупки автомобиля занимался Данекин В.В. Полагал, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку были удержаны организатором аукциона в соответствии с его правилами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Денекиной Е.В. в пользу Шлапакова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение от 9 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данекина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере ватсап, содержащая фотографии паспортов ФИО7 и Шлапакова С.В. свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: со стороны ФИО8 - приобретение автомобиля по указанию доверителя на аукционе в США; со стороны Шлапакова С.В. - оплата стоимости приобретенного автомобиля. Таким образом, между сторонами был заключен договор, по своей правовой природе относящийся к агентскому договору. То обстоятельство, что истец отказался приобретать автомобиль не свидетельствует о незаключенности договора.

Полагает, что истца следует признать недобросовестным, так как требования заявлены после того, как деньги за автомобиль были переведены продавцу на аукционе, о чем ему было известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 ноября 2019 Шлапаков С.В. перечислил на счет Данекиной Е.В. денежные средства в размере 100000 руб.

Претензия истца о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая на иск, ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по приобретению автомобиля на аукционе, истец отказался приобретать автомобиль.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств на стороне ответчика Данекиной Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд формально подошел к оценке доказательств о наличии между сторонами правоотношений по приобретению автомобиля, не указав мотивов, по которым отклонили представленные доказательства в подтверждение факта существования между сторонами отношений, а также по сути не дал им какой-либо оценки.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, статьями 420, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договоров, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установилаотсутствие оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 100000 руб.

Доводы кассационной жалобы об исполнении агентского договора, отказе истца от приобретения автомобиля, злоупотреблении им своими правами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая представленные в дело доказательства (переписка, аудиозапись) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Данекин В.В. собирался приобрести автомобиль за свой счет для его дальнейшей перепродажи, предложил Шлапакову С.В. приобрести автомобиль, внести задаток 100000 руб, а затем после приобретения автомобиля, оплатить счет, при этом, предположительно, Шлапаков С.В. выяснял, каков год выпуска автомобиля, объем двигателя. Сведений, которые свидетельствовали бы об одобрении истцом приобретение конкретного автомобиля по согласованной цене, не представлено.

При таких обстоятельствах выполнение Данекиным В.В. обязанности по исполнению данного ему поручения по приобретению автомобиля в соответствии с конкретными указаниями доверителя, вопреки доводам кассатора, не подтверждено.

Также не подтверждено, что торги на аукционе состоялись и для истца был приобретен конкретный автомобиль, выставлен счет на оплату автомобиля, счет на оплату автомобиля был предъявлен истцу и истец от оплаты данного счета отказался.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец отказался от выполнения условий договора, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

При анализе правоотношений сторон суд правомерно руководствовался положениями статей 1005, 1008, 1011, 976, 975, 977 ГК РФ об агентском договоре и договоре поручения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данекиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева