Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-12353/2022]

N 88-12353/2022

55RS0003-01-2021-004128-35

г. Кемерово 26 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильевой Екатерины Андреевны к Немире Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы и её представителя - Смирнова А.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2021 г. между продавцом Васильевым А.С. и покупателем Немирой И.С, возложении на ответчика обязанности по возвращению автомобиля истице, включении его в состав наследства ФИО7, а также судебных расходов обоснован тем, что после смерти ФИО7 15 мая 2021 г. его супруга Васильева Е.А. узнала, что автомобиль поставлен на учёт на имя ответчика на основании названного договора, однако ФИО7 его не отчуждал, договор не подписывал, во время похорон автомобилем пользовался брат наследодателя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - договор признан недействительным, признаны недействительными регистрационные действия в отношении автомобиля, он включен в состав наследственного имущества, взыскано 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 359, 84 рублей почтовых расходов, 14580 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконный отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы, основанием для которого является то, что свободные образцы подписи ФИО7 различны по своему исполнению, устойчивые образцы отсутствуют. Кроме того, отклонение судами показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего заключение договора купли-продажи автомобиля, по мотиву противоречия их экспертному заключению не соответствует правилам оценки доказательств. Расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 161, 162, 421, 432-434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, подпись и рукописные записи от имени продавца автомобиля в договоре купли-продаже выполнены с подражанием подписи и почерка ФИО7, иных доказательств, кроме как показаний свидетеля ФИО8 о заключении данного договора, не имеется, как не имеется доказательств о наличии у ФИО7 намерения произвести отчуждение автомобиля, при том, что его использование им было единственным источником его дохода, поступления денежных средств в виде цены автомобиля, в том числе, в наследственную массу, не доказано, как и то, что ответчик имел возможность уплатить соответствующую сумму в этот период, регистрационные действия произведены спустя продолжительный период как после даты договора, так и после смерти ФИО7 Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку объективных сомнений в правильности выводов эксперта у судов не имелось, как и противоречий выводов эксперта, объекты экспертного исследования ответчиком не подвергались сомнению, возможность получить дополнительные свободные образцы подписи и почерка ФИО7 отсутствует.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях норм права, а направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко